Дело № 2-1228/2025 19 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-011127-80

В окончательной форме 14 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 Ф.Р.У., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2023 г. между истцом и ФИО7 был заключен договор ОСАГО владельца ТС марки PEUGEOT EXPERT, регистрационный номер №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. 13.12.2023 г. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки BMW 520, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. ТС марки BMW 520, регистрационный номер № было застраховано по договору ОСАГО владельца ТС в страховой компании САО «ВСК». Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (стоимость ремонта ТС марки BMW 520, регистрационный номер № по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора ОСАГО выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 – оборот).

Ответчик ФИО1 Ф.Р.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 Ф.Р.У. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 19.02.2025 года судебной повесткой, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 166).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ФИО3 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 19.02.2025 года судебной повесткой, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 165).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2023 г. между истцом и ФИО7 был заключен договор ОСАГО владельца ТС марки PEUGEOT EXPERT, регистрационный номер № (л.д. 12).

13.12.2023 года по адресу: <адрес> и бульвар Новаторов произошло ДТП с участием водителя ФИО1 Угли, управлявшего автомобилем PEUGEOT EXPERT, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW 520, г.р.з. № (собственник ООО СКАЙ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 Ф.Р.У., управляя транспортным средством PEUGEOT, г.р.з. № совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО2, с преимуществом проезда перекрестка, при повороте налево и совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО1 Ф.Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 13).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля марки PEUGEOT, г.р.з. № являлся ФИО3 (л.д. 12).

Сведений о том, что на момент ДТП ответчик являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW 520, г.р.з. №, застрахованный по договору страхования КАСКО в САО «ВСК», страховой полис № от 19.07.2023 года, получил механические повреждения.

Страховщиком потерпевшего САО «ВСК» выплачено потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 43682 от 23.04.2024 года на сумму 868 600 рублей (л.д. 25).

08.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования САО «ВСК» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33881 от 08.05.2024 (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на день происшествия не был включен в полис страхования ОСАГО, оформленный страхователем ФИО7, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством PEUGEOT, г.р.з. К414АК198, вследствие чего в силу приведенных выше норм материального права несет ответственность по регрессному требованию страховщика, возместившему ущерб потерпевшему в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых он управлял.

Доказательств отсутствия вины и того, что ответчик был включен в полис страхования ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик суду не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 473766 от 10.09.2024 г. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Узбекистана, паспорт иностранного гражданина № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин