Дело № 33-2838/2023

Судья: Дробышева Т.В. (2-416/2023)

УИД 68RS0001-01-2022-006442-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установил а :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого открыть банковский счет для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

26.02.2012 г. Банк открыл ответчику счет карты ***, т.е. совершил действия по принятию указанный оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***. Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции. Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив 16.08.2020 г. в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере 60 710, 71 руб. и суммы уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 2021,32 руб.,

Заочным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены частично.

С ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ***) взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере 21 354 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратилась с заявлением об отменен заочного решения суда.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение суда, просила решение суда отменить.

Автор жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. В настоящем случае, считает, что Банку стало известно о нарушении его прав в 2014 году. В этой связи считает, что банк утратил свое право на подачу иска в 2017 году.

По мнению автора, суд неверно применил ст.200 ГК РФ исчисляя исковую давность с даты выдачи судебного приказа – 08.10.2021 года.

Также по мнению апеллянта судом не принято во внимание то обстоятельство, что карта именная со сроком действия 5 лет, в этой связи карта была заблокирована в 2017 году, соответственно никакие проценты с этого времени начислению не подлежали.

Считает действия Банка незаконными, так как на протяжении 8 лет Банк не предъявлял никаких претензий, начисляя проценты. О задолженности она узнала лишь тогда, когда стали из пенсии производить удержания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше нормами права, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что ФИО2 были нарушены обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности применен, и размер задолженности определен с учетом частичного пропуска исковой давности.

Доводы автора жалобы о том, что карта именная и была заблокирована, не являются основанием для отмены или изменения законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 03 августа 2023г.