77RS0012-02-2024-007084-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6179/2024 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Земляничные поля-2» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты обязательных платежей,
установил:
Представитель истца Дачного некоммерческого партнерства «Земляничные поля-2» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату обязательных платежей и взносов в размере 46440,27 руб., государственной пошлины в размере 4684,79 руб. , судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51671,86 руб.
В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ***(площадь 989 кв.м.), ***(площадь 1068 кв.м.), расположенных в ДНП «Земляничные поля-2». Общим собранием членов ДНП «Земляничные поля-2» были утверждены размеры взносов, информация о размерах, порядке оплаты неоднократно доводилась до сведения всех собственников земельных участков ДНП. Согласно раздела 10.2 Устава ДНП «Земляничные поля — 2» член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы; членские взносы вносятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Аналогичный порядок установлен для собственников, не являющихся членами ДНП (пункт 14.3 Устава ДНП «Земляничные поля 2»). Ответчик, в нарушение указанных норм и правил, не оплачивал обязательные платежи и взносы в установленном размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 174239,52 руб. В ноябре 2023 года Ответчику было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить задолженность, однако на текущую дату задолженность не оплачена.
Представитель истца Дачного некоммерческого партнерства «Земляничные поля-2» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам уточненного иска с учетом применения срока исковой давности, указала на то, что основной долг ответчиком погашен, однако факт того, что ответчик не знал сколько и куда платить не подтвержден, а также возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддерживал позицию, отраженную в письменном отзыве.
Суд, изучив и проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 п. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с п. 9 ст. 8 указанного Федерального закона в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Таким образом, исходя из приведенных норма права, регулирующих правоотношения сторон в спорный период, следует, что члены товарищества и лица ими не являющиеся, несут равные обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества товарищества, а также по оплате предоставляемых товариществом услуг, и обязаны производить уплату таких взносов в одинаковом размере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ***(площадь 989 кв.м.), ***(площадь 1068 кв.м.), расположенных в ДНП «Земляничные поля-2».
Общим собранием членов ДНП «Земляничные поля-2» были утверждены размеры взносов, информация о размерах, порядке оплаты неоднократно доводилась до сведения всех собственников земельных участков ДНП.
Порядок уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНП «Земляничные поля-2» утвержден общими собраниями членов ДНП:
1. На основании решения общего собрания от 27.03.2016 года с 01.03.2016 года устанавливается членский взнос за сотку владения земли составил 98 рублей ежемесячно.
2. На основании решения общего собрания от 04.05.2019 года членский взнос за сотку земли составляет 114 рублей ежемесячно. По состоянию на текущую дату размер взноса не изменился.
В период с декабря 2016 по октябрь 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 174239,52 руб., из которых:
1) В декабре 2016 года ежемесячный платеж составил 1 495,64 руб.
2) С января 2017 г. по май 2019г. ежемесячный платеж составляет 2 015,86 руб. * 29 месяцев = 58 459,94 руб. (согласно Акта сверки)
3) С июня 2019 г. по октябрь 2023 г. ежемесячный платеж составляет 2 344,98 руб. *53 месяцев неоплаты =124 283,94 руб. (согласно Акта сверки)
Ответчиком за указанный период оплачены обязательные платежи на сумму 10 000,00 руб.
15.11.2023 года ответчику было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить задолженность.
25.07.2024 года ответчиком была оплачена задолженность, образовавшаяся в период с апреля 2021 года по апрель 2024 года в размере 85000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 784962 от 25.07.2024 года.
28.08.2024 года оставшаяся задолженности по основному долгу в размере 1107 руб. была также погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 208798 от 28.08.2024 года.
Истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей за период с декабря 2016 года по октябрь 2023 года в размере 174239,52 руб.
Согласно статьи 10.3 Устава ДНП «Земляничные поля 2» членские взносы вносятся всеми членами партнерства ежемесячно, в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. Ответчик, до момента утверждения ФИО4 председателем правления, то есть до августа 2018 года, осуществляла внесение членских взносов наличными денежными средствами путем передачи прежним председателям правления ФИО5 и ФИО6, а также 01.06.2018 года путем перевода денежных средств в размере 10000 рублей на расчетный счет Партнерства.
После прихода нового председателя правления в адрес ответчика не было направлено требования о выплате задолженности.
Истцу было известно о наличии задолженности по оплате членских взносов Ответчиком, как указано в приобщенном к исковому заявлению акте с декабря 2016 года. Однако, истцом не представлено доказательств направления требования ответчику об оплате задолженности до 15.11.2023 года.
Сведений об исключении Ответчика из числа членов ДНП не представлено.
Вместе с тем ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Исковое заявление с требованием об оплате задолженности с декабря 2016 года по ноябрь 2023 года было подано в суд 02 апреля 2024 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, в соответствие с требованиями ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, имеет право претендовать лишь на взыскание с ответчика задолженности за период с 02.04.2021 по 02.04.2024 года.
25.07.2024 года ответчиком добровольно была погашена задолженность, образовавшаяся в период с апреля 2021 года по апрель 2024 года в размере 85000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 784962 от 25.07.2024 года.
Оставшаяся задолженность по основному долгу в размере 1107 руб. была также погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 208798 от 28.08.2024 года.
При таких обстоятельствах, истцом были уточнены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты целевых и членских взносов.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы, в общем размере 46440,27 руб., исходя из представленного в адрес суда уточненного расчета. (п.п. 10.4)
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, пени должны рассчитываться в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При таких обстоятельствах суд, учитывая размер общей задолженности по вносам, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени (неустойки) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 30000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в адрес суда договора № 09/23 от 21 сентября 2023 года на оказание юридических услуг заключенный между председателем правления ДНП «Земляничные Поля 2» ФИО4 действующей на основании Устава и лицом являющемся плательщиком налога на профессиональный доход ФИО2 заключенный от имени юридического лица ДНП «Земляничные Поля 2» не может являться доказательством по делу.
Согласно ст. 4.8 Устава ДНП «Земляничные Поля 2» по решению Общего Собрания членов Партнерства на постоянную или временную работу могут привлекаться другие граждане (не члены Партнерства), т.е. наемные рабочие по трудовым договорам и на основании положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также сторонние исполнители услуг по Договору подряда, по договору гражданско-правового характера.
Однако, в судебное заседание не представлено решение общего собрания членов ДНП «Земляничные Поля 2», дающее право Председателю Правления заключить представленный в суд договор.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако суд полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании представительских расходов.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 3522,14 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Земляничные поля-2» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты обязательных платежей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ….) в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Земляничные поля-2» (ИНН ….) неустойку за период с 03.04.2021 по 02.04.2024 года в размере 30000,00 руб., государственную пошлину в размере 3522,14 руб., а всего – 33522,14 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: