Решение по делу № 2[1]-454/2022 от 03.08.2023

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б., при секретаре Павловой С.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Косиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО7 к ФИО4, ФИО12 о компенсации морального вреда,

ФИО13 к ФИО4, ФИО12 о компенсации морального вреда,

ФИО1 к ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на 690 км. + 200 м. а/д <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис ККК № О событии заявлено ДД.ММ.ГГГГ. в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России.

По данному факту был собран административный материал, который в последующем был направлен следственный отдел ОМВД России по <адрес>. В ходе проведенного расследования виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО4, материалы уголовного дела в отношении ответчика были направлены в суд. ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 от. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент ДТП в автомобиле ... государственный регистрационный номер № находился пассажир ФИО7. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде .... Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью.

После произошедшего ДТП истец была доставлена бригадой СМП в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> в экстренном порядке госпитализирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В период нахождения в стационаре ФИО7 были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ операция – лапароцентез, ДД.ММ.ГГГГ операция ПХО раны правого бедра, правой голени, стабилизация АВФ; ДД.ММ.ГГГГ операция - БИОС левой плечевой кости; ДД.ММ.ГГГГ. операция - ТЭП левого тазобедренного сустава; ДД.ММ.ГГГГ операция - остеосинтез правого бедра пластиной и винтами; ДД.ММ.ГГГГ операция - остеосинтез левой лучевой кости пластинами и винтами. После выписки лечилась амбулаторно по месту жительства, до мая 2020 истец не могла самостоятельно ходить, передвигалась по дому на инвалидной коляске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на реабилитации в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации». После прохождения лечения в августе 2020 ФИО7 была установлена 3 группа инвалидности сроком на один год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь курс реабилитации в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации». В апреле 2021 года также направлялась на реабилитацию в Караваеву Рощу. В июле 2021 года курс реабилитации в больнице <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, где ей была проведена операция - тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. В 2021 года инвалидность 3 группы истцу была продлена еще на год.

Вследствие полученных травм ФИО7 длительное время испытывала боли и отек в правом бедре, коленном суставе; боли, отек и ограничения в левом плечевом суставе и левой кисти; боли в ногах при нагрузке и в покое, при ходьбе, сидении, смене поз; отек и боли в левой стопе, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, не может вести прежний образ жизни, который вела до ДТП. Непосредственно после выписки с больницы истец была ограничена в движениях, передвигалась на инвалидной коляске, не могла самостоятельно себя обслуживать, была вынуждена прибегать к помощи иных лиц. С момента, ДТП прошло уже чуть более 2-х лет, однако здоровье истца до конца не восстановлено, остаются боли, сохраняется хромота при ходьбе, усталость и слабость после непродолжительного нахождения на ногах. После произошедшего ДТП у ФИО7 возник страх поездки на автомобиле.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на 690 км. + 200 м, а/<адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14, ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 и ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. О событии заявлено 14.02.2020г. в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России.

По данному факту был собран административный материал, который в последующем был направлен следственный отдел ОМВД России по <адрес>. В ходе проведенного расследования виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО4, материалы уголовного дела в отношении ответчика были направлены в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Сакмарским районным судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. УТЖ РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент ДТП водитель автомобиля ФИО13 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №.05 от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 имели место телесные повреждения в виде ...

После произошедшего ДТП, истец был доставлен бригадой СМП в ГАУЗ ГКБ им. ФИО15 <адрес> в экстренном порядке госпитализирован в нейрохирургическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. После выписки ФИО13 длительное время лечился амбулаторно по месту жительства.

Вследствие полученных травм ФИО13 длительное время испытывал боли при ходьбе, головные боли, боли в грудине при вдохе и выходе, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, не мог вести прежний образ жизни, который вел до ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «... ...», г/н № под управлением ФИО13 и автомобиля ... г/н № под управлением ФИО14.

Собственником автомобиля «...» г/н № является ФИО1 Владимирович.Собственником автомобиля «...», г/н № является ФИО13. Собственником автомобиля ... г/н № является ФИО14.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии предъявлялось ФИО4, управлявшему автомобилем «...» г/н №. Согласно Постановлению ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности, что является нереабилитирующим основанием.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела №(1)-4/2022 года автотехнической экспертизы «ИП ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ установлено что: водителю «...» г/н № необходимо было руководствоваться п.11.1, п.11.2, п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «...», г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ (при движении с допустимой скоростью 90км/ч, водитель автомобиля «...» мог беспрепятственно разъехаться с автомобилем ...» не прибегая к торможению, и не изменяя направления движения; водитель автомобиля ... г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.3 ПДД РФ. Каждый из водителей нарушил правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» г/н № причинены механические повреждения: деформация, передние блок-фары, передние подушки безопасности, капот, передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9» был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «...» г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н № составила 2 168 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 033 300 рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то эксперт считает, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет согласно экспертного заключения: 646 400 рублей. Взыскание с ответчиков суммы материального ущерба составляет 1 386 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. ФИО16 Талгатович отказался оплачивать стоимость восстановительного ремонта. В устном порядке отказался восстановить автомобиль ...» г/н№.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 386 900 рублей, 11 000 рублей стоимость экспертного заключения, 10000 рублей - юридические расходы, на оплату государственной пошлины 15 189,50 руб., а всего 1423089,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 386 900 рублей, 11 000 рублей стоимость экспертного заключения, 10000 рублей - юридические расходы, на оплату государственной пошлины 15 189,50 руб., а всего 1423089,5 рублей.

Впоследствии ФИО1 вновь уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12, ФИО13 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобиля в результате ДТП в размере 1 386 900 рублей, 11 000 рублей стоимость экспертного заключения, 10000 рублей - юридические расходы, на оплату государственной пошлины 15 189,50 руб., а всего 1423089,5 рублей. Однако от иска к ФИО14 не отказался.

Определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО7, ФИО13, ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве соответчика по искам ФИО7, ФИО13, привлечена ФИО12

Представитель истца ФИО7, а также истца (ответчика по иску ФИО1) ФИО13 – ФИО17, ранее присутствующая в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства, исковые требования ФИО7 и ФИО13 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что виновником ДТП является ФИО4, который мог даже при движении по встречной полосе занять прежнее положение и вернуться в ранее занимаемую полосу, однако решил двигаться в сторону встречной обочины, где в нарушение ПДД продолжил движение. В то время как ФИО13, управляя автомобилем ... имел преимущество, поскольку двигался по своей полосе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вред подлежит возмещения ФИО12 Двумя экспертизами по уголовному делу и данному гражданскому делу установлено, что водитель сам ... нарушил ПДД, так как его пассажир не был пристегнут, в связи с чем ей следует отказать. Так как ФИО13 сам нарушил ПДД, то его иск не подлежит удовлетворению. По иску ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО13 и ФИО12

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО7, ФИО13, ФИО1 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он по трудовому договору работал у ИП ФИО12 водителем. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ... г/н №, вез 10 пассажиров из <адрес>. На улице шел небольшой снег. По дороге ехало много машин, впереди него машина то притормаживала, то ускорялась. Убедившись, что никаких автомобилей нет, он начал обгон, однако водитель впереди идущего автомобиля, стал тоже увеличивать скорость, не давая перестроится. На встречной полосе метров за 500-700 он увидел движущийся автомобиль ..., и с целью избежать столкновение, принял решение уйти на обочину встречного движения. Однако водитель ... тоже стал принимать к обочине и произошло столкновение в правое заднее колесо и автомобиль ... откинуло на позади шедший автомобиль .... Виновным в ДТП себя не считает, поскольку сделал все, чтобы предотвратить столкновение и обеспечить безопасность пассажиров, в то время как водитель ... мог продолжить движение прямо по своей полосе и тем самым избедать столкновения. Письменные объяснения писал в состоянии аффекта и не помнит, что говорил. Считает, что эксперт неверно установил обстоятельства ДТП. Кроме того, указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО12

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. Суду пояснила, что постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таком случае процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Таким образом, так как виновность приговором суда не установлена, он является не виновным. Кроме того, по данному иску ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП он являлся водителем автомобиля «...» в силу исполнения обязанностей по трудовому договору с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ИП ФИО12 и ФИО4 Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО4 свою вину не признавал, а напротив указывал на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии он, как водитель, правила дорожного движения не нарушал, а начал обгон, убедившись в безопасности маневра, в том числе и в отсутствии встречных ТС, и только в связи с тем, что водитель обгоняемого им автомобиля «...», неправомерными действиями препятствовал обгону и препятствовал возвращению автомобилю «...» на свою полосу движения, он вынужден был переместить автомобиль «...» на обочину, освободив полосу встречного движения и устранив опасность для движения встречного транспорта, в связи, с чем водитель ФИО18 имел возможности проехать, беспрепятственно по своей полосе движения даже без применения экстренного торможения и именно водитель ФИО13 нарушил ПДД и допустил столкновение с находящимся на обочине автомобилем «...». При этом, как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела № (1 № (№(1№), каждый из водителей ТС (участников ДТП) допустили нарушение ПДД, в том числе и неустановленный водитель автомобиля ...» нарушил п. 11.3 ПДД, водитель автомобиля «... ФИО13 нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля ... ...» ФИО14 также нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД. Кроме того, согласно несудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела № (1 )-ДД.ММ.ГГГГ (№(1)-ДД.ММ.ГГГГ), истец (потерпевшая) ФИО7, нарушив требование п. 5.1. ПДД, не была пристёгнута ремнём безопасности, а следовательно, водителем ФИО13 также было допущено нарушение п. 2.1.2 ПДД, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. На настоящий момент лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно и в причинение вреда, в установленном законом порядке не установлены, а предметом данного спора является возмещение вреде, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам ФИО7 и ФИО1, а также одному из владельцев источника повышенной опасности ФИО13, следовательно, суду необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, водители ФИО13 и ФИО14 должны нести солидарную ответственность перед истцом ФИО7 Солидарно, так как являются владельцами источников повышенной опасности и истец ФИО7 получила телесные повреждения при столкновении трех транспортных средств, в том числе и автомобилей, владельцами которых являются ФИО13 и ФИО14, а также водителем ФИО13 нарушены п. 2.1.2, ч. 2 п. 10.1 ПДД, а водителем ФИО14 - ч. 2 п. 10.1

ПДД. Перед истцом ФИО1, являющимся собственником автомобиля ...», солидарную ответственность должны нести владелец автомобиля ...» ИП ФИО3 и владелец автомобиля ...» ФИО13, так как технические повреждения автомобилю «...» причинены при столкновении двух транспортных средств - автомобиля ...», владельцем которого на момент ДТП являлась ИП ФИО3 и автомобиля «...», владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО13 В отношении возмещения морального вреда участнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности ФИО13 согласно положению п. 3 ст. 1079 I ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, так как истец ФИО13 является владельцем источника повышенной опасности и участником ДТП и им нарушены Правила дорожного движения (п. 2.1.2, ч. 2 п.10.1 ПДД), следовательно, исковые требования ФИО13 не подлежат удовлетворению. В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4, как водитель, правила дорожного движения не нарушал, а начал обгон, убедившись в безопасности маневра, в том числе и в отсутствии встречных ТС, и только в связи с тем, что водитель обгоняемого им автомобиля «... неправомерными действиями препятствовал обгону и препятствовал возвращению автомобилю «...» на свою полосу движения, он вынужден был переместить автомобиль «...» на обочину, освободив полосу встречного движения и устранив опасность для движения встречного транспорта, в связи, с чем водитель ФИО18 имел возможность проехать беспрепятственно по своей полосе движения, даже без применения экстренного торможения. Отсутствует причинная связь между выездом автомобиля «...», под его управлением, на обочину дороги и получением тяжких телесных повреждений истцом (пассажиром автомобиля «...») ФИО7, тем более, согласно выводов, изложенных в несудебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «водитель автомобиля «... ... (ФИО13) мог беспрепятственно разъехаться с автомобилем «...» не прибегая к торможению, и не изменяя направление движения». ФИО4 не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, так как начал маневр (обгон), убедившись в безопасности маневра и в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, и, следовательно, совершая маневр (обгон), который на данном участке дороги разрешен, он не мог даже предположить, что неустановленный водитель обгоняемого автомобиля «... будет путем увеличения скорости препятствовать обгону и в дальнейшем, путем снижения скорости, возвращению на свою полосу движения. Кроме того, версия ФИО4 о ДТП, согласно несудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технически состоятельна и соответствует схеме ДТП, а версия ДТП, изложенная ФИО13 технически не состоятельна, так как место столкновения было бы иное и расположение автомобилей после столкновения не соответствовало бы расположению автомобилей указанных на схеме ДТП. Своими действиями ФИО4 устранил опасность для водителя ФИО13 и, если бы ФИО13 действовал в соответствии с п. 2.1.2, п. 10.1. ПДД - перевозил пассажира ФИО7 пристегнутую ремнем безопасности и при обнаружении опасности для движения снизил скорость и не изменял траекторию движения, то пассажир в его автомобиле ФИО7 не получила бы тяжкие телесные повреждения. Таким образом, он исполнил свою обязанность по предотвращению ДТП и предпринял все возможные с его стороны меры для освобождения полосы встречного движения, тем самым устранил опасность для движения автомобиля «...».

Таким образом, в данной аварийной ситуации, спровоцированной неустановленным водителем автомобиля «...», ФИО4, являясь водителем автомобиля «...», предпринял необходимые меры для предотвращения столкновения и, выехав на обочину, освободил встречную полосу, по которой двигался автомобиль «...», но водитель автомобиля «...» ФИО13 в нарушении с п. 10.1 ПДД, выбрав скорости движения 90 км/ч, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (гололед, небольшой снег), в связи, с чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением, а также при возникновении опасности вместо того, чтобы в соответствии с п. 10.1. ПДД предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, напротив не снижая скорость, стал совершать маневры то вправо, то влево, в результате, допустил столкновение с находящимся на обочине автомобилем «...».

В судебное заседание ответчик ФИО12, истец ФИО7, истец (ответчик по иску ФИО1) ФИО13, представители третьих лиц «САО «Ресо-гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», третье лицо (ответчик по иску кутырева В.В.) ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также заключение помощника прокурора Сакмарского района Косиловой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на 690 км + 200м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является ФИО14 (Т. 1 л.д. 119), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является ФИО13 (Т. 1 л.д. 120), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» полис ККК № (Т. 2 л.д. 34,29).

Согласно материалу по факту ДТП, собранному ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в результате ДТП транспортным средствам ... государственный регистрационный знак № ... государственный регистрационный знак № ... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Кроме этого, за медицинской помощью обратились ФИО20, ФИО14, ФИО21, пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО7 госпитализирована в МГКБ им. ФИО30 <адрес> с диагнозом: множественные скелетные травмы, СГМ, ЗЧМТ, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО13 госпитализирован в МГКБ им. ФИО31 <адрес> с диагнозом: СГМ (Т. 3 л.д. 18-59).

В рамках административного расследования отобраны объяснения от участников ДТП, составлена схема ДТП, произведен осмотр места происшествия.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ..., вез пассажиров, во время движения на автодороге <адрес> со скоростью 80 км/ч в <адрес> впереди двигался автомобиль ... государственный номер №, который он решил обогнать, убедившись, что встречных автомобилей нет. Во время совершения обгона шел снег, покрытие скользкое. При совершении маневра обгона, сравнявшись с автомобилем Форд Фокус он увидел встречный автомобиль, начал притормаживать, чтобы перестроится, в это время начало заносить автомобиль из стороны в сторону. Для избежания столкновения он начал уходить на встречную обочину влево через встречную полосу, автомобиль ... тоже в это время начал прижиматься вправо на обочину, произошло столкновение, от удара автомобиль LADA развернуло и выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Форд Фокус (Т. 3 л.д. 50).

Согласно объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью 70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, шел небольшой снег. Во время движения его обогнал автобус ..., который впоследствии продолжал совершать маневр обгона последующих транспортных средств. Навстречу двигался автомобиль ..., который увидев встречный автомобиль ... начал уходить вправо на обочину. Автомобили не смогли разъехаться, произошло столкновение, от которого автомобиль ... выкинуло на встречную полосу по которой двигался его автомобиль, он начал уходить вправо на обочину, в это время автомобиль ... начало разворачивать на 360 градусов и произошло столкновение с передними частями автомобилей (Т. 3 л.д. 51).

Согласно письменным объяснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он управлял автомобилем ... государственный номер №, двигался из <адрес> в <адрес> по дороге <адрес> со скоростью около 90 км/ч с двумя пассажирами. Во время движения он увидел, что ему навстречу движется автобус ..., который совершал маневр обгона попутных тс. Для избежания столкновения он принял вправо ближе к обочине. В это время автобус так же начал выруливать на встречную полосу, произошло столкновение от удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ... (Т. 3 л.д. 49).

Из схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП следует, что покрытие дороги мокрое, со снежными накатами, гололедица, время суток светлое. Указанные документы были подписаны всеми участниками ДТП – ФИО13, ФИО14, ФИО4 На схеме зафиксированы расположения транспортных средств после ДТП, а также места столкновения автомобилей (Т. 3 л.д. 33-34).

По факту ДТП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано с обвинительным заключением для рассмотрения в Сакмарский районный суд <адрес>.

В соответствии с постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минуты, управляя механическим транспортным средством (автобусом) марки «... ...» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>» со стороны <адрес>, находясь на 690 км + 200 м указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 21.12.2019 г.), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникамдорожного движения», ч. 4 п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном направлении впереди него неустановленного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасностьдля движения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, двигавшегося во встречном направлении (в направлении <адрес>), который в свою очередь, с целью избежать столкновение, начал съезжать на правую обочину по ходу его движения, он, ФИО4, продолжая действовать неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в сложившейся по его вине ситуации с целью избежать столкновение, съехал на левую обочину по ходу его движения, находясь на которой допустил столкновение с автомобилем марки «... государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО13, перевозившим в качестве пассажиров ФИО22 и ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде ...

Телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении от действия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), либо при соударении с таковым(-и), что подтверждается данными медицинских документов.

Так как телесные повреждения у свидетельствуемой имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности (Приказ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13). Таким образом, указанные выше телесные повреждения, в совокупности у свидетельствуемой повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (Приказ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1, п. 6.11.5).

Локализация, количество, механизм и давность телесных повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, в результате несоблюдения ФИО4 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлен факт несоблюдения ПДД водителем ФИО23, которое привело к причинению истицу ФИО7 тяжкого вреда здоровью. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения вреда здоровью, причиненного истцу ФИО7

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Несмотря на отсутствие обвинительного приговора, сам факт причинения вреда здоровью был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не требует дополнительного доказывания.

Между тем, ответчик ФИО23 в судебном заседании наличие своей вины в указанном ДТП отрицал.

В целях проверки доводов ответчиков о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО24

Согласно заключению эксперта при ответе на вопрос о том, каков механизм столкновения транспортных средств ...» госномер №, ...» госномер № ... ...» госномер №, при ДТП произошедшего .... в ... часов ... минуты на 690 км, + 20м. автодороги <адрес> и взаимное положение транспортных средств в момент столкновения (с учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, эксперт при шел к следующему выводу:

- ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ... г/н № двигался по а/д <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 690 км, приступил к маневру обгона попутно движущегося транспортного средства ..., выехал на встречную полосу движения, в этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалось транспортное средство ... г/н №. Водитель транспортного средства ... в связи с опасностью для движения (в виде встречного транспортного средства ...) применил отворот своего транспортного средства влево. Водитель транспортного средства ... в связи с возникшей опасностью для движения (в виде транспортного средства ... находящегося на его полосе) применил отворот своего транспортного средства вправо. Произошло блокирующее столкновение передней правой угловой частью ТС ... государственный регистрационный знак № с передней правой угловой частью ТС ..., под углом относительно продольных осей равным 174+/-5 градуса. В результате данного столкновения ТС ... продолжило движение до расположения, зафиксированного на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате данного столкновения ТС ... начало разворачивать (транспортное средство вошло в неуправляемый занос) в направлении левой обочины относительно первоначального направления движения. В этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалось ТС ... ... г/н №, водитель которого в связи с возникшей опасностью для движения применил отворот своего ТС вправо. Произошло столкновение на правой обочине (относительно направления движения ТС ...) передней частью ТС ... с передней частью ТС ... (которое находилось в неуправляемом заносе), под углом относительно продольных осей транспортного средства равные 167+/-5 градуса. После столкновения ТС ... и ... остановились в конченых положениях, зафиксированных на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Определить координаты места столкновения ТС ... и ТС ..., а также состоятельность координат, указанных сотрудниками ГИБДД не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что столкновение произошло на правой стороне дороги (относительно направления движения ТС ...

По выводам эксперта, с технической точки зрения, при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств, у водителей ТС ... и ТС ... имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения с момента, когда расстояние между транспортными средствами составило 500 м. (исходя из показания водителя ТС ...).

С технической точки зрения опасность для движения водителю ТС ... создана действиями водителя ТС ..., так как водитель ТС ... имел преимущество (приоритет). Нахождение ТС ... на встречной полосе движения вынудило водителя ТС ... имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С технической точки зрения, в случае применения экстренного торможения водителем ТС ... с момента возникновения опасности для движения (удаление 500 метров исходя из показаний), у водителя имелась техническая возможность снизить скорость вплоть до остановки ТС.

С технической точки зрения, при удалении ТС друг от друга на расстоянии 30 м. (согласно показаний водителя ТС ...), у водителя ... с момента возникновения опасности для движения не имелась техническая возможность избежать столкновения.

С технической точки зрения, определить имелась ли у водителя ... техническая возможность избежать столкновения, в случае снижения скорости и продолжения движения по своей полосе без изменения прямолинейного направления движения не представляется возможным. В случае если будет установлено, что ТС ... к моменту столкновения находилось полностью на обочине, у водителя ... имелась техническая возможность избежать столкновения путем снижения скорости и продолжения движения по своей полосе без изменения прямолинейного направления движения.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для водителя ТС ... будет считаться момент, когда ТС ... появилось в обзоре водителя и расстояние между ними при избранных скоростях не позволило водителю ТС ... закончить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую им полосу.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для ТС ... будет считаться момент, гозда ТС ... выехало либо находилось на его полосе движения на расстоянии при котором продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения опасности возникновения ДТП. Определить расстояние удаления ТС друг от друга в момент возникновения опасности для движения и время моментов не представляется возможным, в связи с отсутствием следов шин на проезжей части, оставленных на стадии схождения ТС.

С технической точки зрения водитель ТС ... в момент возникновения и обнаружения опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, водитель ТС ... – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и для возврата на ранее занимаемую полосу, водитель ТС ... - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО11, который выводы, сделанные им в экспертном заключении подтвердил, на вопросы суда пояснил, что экспертиза проведена без непосредственного исследования поврежденных автомобилей, так как исходного материала было достаточно. Он сопоставлял повреждения, имевшиеся на автомобилях и определил вероятный угол столкновения. Место столкновения невозможно было высчитать, поскольку не известна траектория движения автомобилей до столкновения, нет следов торможения. Для каждого водителя момент обнаружения опасности свой. В расчетах учтены погодные условия, в связи с чем применен коэфициент.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО11, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ввиду чего суд берет данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт указал на причины, по которым не смог дать ответы на отдельные вопросы, поставленные перед ним судом, оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При решении вопроса о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п. 11,1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При отсутствии достоверных доказательств вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, установление судом их обоюдной вины способствует получению потерпевшей стороной соответствующей компенсации причиненного имущественного вреда, что отвечает требованиям справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО13 в ДТП.

При этом суд исходит из обстоятельств ДТП, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, их показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и показаний опрошенных свидетелей, а также установленных протоколом осмотра и схемой ДТП состояние погодных условий и дорожного покрытия, и приходит к выводу о том, что ФИО4 при принятии решения о начале маневра обгона в соответствии с п. 1.5, 8.1 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в соответствии с п.п. 11.1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и, зная о поведении впереди движущегося участника дорожного движения, не должен был выполнять обгон, не будучи уверенным в том, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, увидев не менее чем за 500 метров опасность для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал и применил отворот своего транспортного средства влево на обочину встречного направления.

В то же время водитель ФИО13, двигаясь хотя и с разрешенной скоростью в 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел погодные дорожные и метеорологические условия, именно наличие снежного наката, гололедицы с мокрым покрытием, а также условия ограниченной видимости, поскольку ТС ... на встречной полосе он увидел лишь на расстоянии 30 метров, что по мнению суда способствовало невозможности принятия им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновение. При указанных обстоятельствах вывод эксперта о том, что водитель ТС ... в момент обнаружения опасности не имел технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости, не исключают наличия его вины в указанном ДТП.

Указанные нарушения обоих водителей находятся в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как являются очевидным, что при отсутствии указанных нарушений у любого одного из водителей столкновения автомобилей не произошло бы.

При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика несудебному заключению Эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8, в котором содержится вывод о том, что при допустимой скорости движения водитель автомобиля ... мог беспрепятственно разъехаться с автомобилем ... не прибегая к торможению и не изменяя направление, поскольку данный вывод сделан с учетом расстояния нахождения автомобиля ... в момент возникновения опасности в 500 метров, то есть только с учетом версии ответчика ФИО4 При этом, возможное расположение транспортных средств на дороге экспертом во внимание не принималось.

Между тем, момент возникновения и обнаружения опасности у каждого водителя разный, расположение транспортных средств в момент столкновения ТС ... и ... относительно элементов дороги не установлено, технически установить его невозможно ввиду отсутствия следов, в материалах дела такие данные отсутствуют, относимых и допустимых доказательств этому не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что опасность для движения водителю автомобиля ... была создана действиями водителя ..., который находился на встречной полосе движения, суд определяет доли вины каждого из водителей следующим образом: водитель ФИО4 – 80%, водитель ФИО13 – 20 %.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, суд вины водителя ФИО14 в ДПТ суд не усматривает, поскольку последний двигался по своей полосе движения, со скоростью потока движения, маневров не предпринимал, столкновение с его автомобилем было неконтролируемым последствием столкновения автомобилей ... и .... В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по искам ФИО7, ФИО13 и ФИО25 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является ФИО1

Указанный автомобиль передан ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 (Т. 2 л.д. 30). Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № находился во владении ИП ФИО12 по договору аренды сторонами не отрицался, данный факт подтвержден договором и сторонами, в связи с чем ФИО12 является владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ИП ФИО12 имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами (Т. 3 л.д. 126).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является работником ИП ФИО12 на должности водителя (Т. 3 л.д. 128).

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 поручила водителю ФИО4 осуществлять перевозку по маршруту <адрес> – <адрес>

Таким образом, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, вред, причиненный в результате его действий, подлежит возмещению работодателем, то есть ФИО12

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ, и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП действиями ФИО4, а следовательно и надлежащим ответчиком является ФИО12, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО7 и ФИО13 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пассажир ФИО7 получила телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении и повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно выпискам из карт стационарного больного ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, где ей было проведено шесть операций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года истец периодически проходила курсы реабилитации, ей была установлена 3 группа инвалидности сроком на один год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, где ей была проведена операция - тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. В ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность 3 группы истцу была продлена еще на год.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ «БСМЭ» следует, что у ФИО13 имелись телесные повреждения в виде ... возможно в результате ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах дела. Указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (Т. 3 л.д. 147-148).

Аналогичные выводы содержаться и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 151-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в ... Учитывая данные медицинских документов, отсутствие признаков перелома сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образование телесного повреждения в виде перелома крыши и заднего края правой вертлужной впадины при обстоятельствах ДТП исключается (Т. 3 л.д. 158-165).

Оснований не доверять заключениями экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены в рамках уголовного дела, комиссией экспертов, которые имеют соответствующее образование и опыт, исследование проведено на основании медицинских документов, составленных при непосредственном обследовании потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате ДТП водитель ФИО13 получил телесные повреждения в виде ..., которые повлекли легкий вред здоровью.

Иные повреждения здоровья, указанные ФИО13 в иске, к рассматриваемому ДТП отношения не имеют, в прямой причинно-следственной связи с ним не состоят.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение телесных повреждений ФИО7 и ФИО13, состоит в прямой причинно-следственной связи, в результате воздействия источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при рассмотрении достоверно установлен факт причинения ФИО7 и ФИО13 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего как по вине ФИО4, ответственность за действия которого несет ФИО12, так и ФИО13

Следовательно, требования о компенсации морального вреда по существу являются законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 3 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ФИО7 причинен тяжкий вред, а ФИО26 легкий вред здоровью. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов в связи с утратой здоровья, периода нахождения на стационарном, амбулаторном лечении, периода реабилитации, возраста потерпевших, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО27 подлежит определению в 400000 руб., а ФИО13 200000 руб.

В то же время, принимая во внимание, определенную судом степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 320000 руб., в пользу ФИО13 – 160000 руб. (80% от 400000 руб. и от 200000 руб.).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из дополнения к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ... причинены механические повреждения: деформация передней блок-фаты, передние подушки безопасности, капот, передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое переднее колесо (Т. 3 л.д. 34).

Собственником ФИО1 организовано проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства ..., которое поручено ИП ФИО28

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 2168200 руб.; стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 1223300 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2033300 руб. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление ТС превышают его рыночную стоимость на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта пригнётся нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 646400 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО29, сомнению не подвергался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт работы в области оценки и проведении автотехнических экспертиз, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта рассчитана им на основании непосредственного исследования объекта экспертизы, повреждения, указанные в экспертном заключении соотносятся с повреждениями зафиксированными в административном материале.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба автомобилю ..., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1386900 руб. (2033300 руб. - рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 646400 руб. - годные остатки).

Исходя из установленной в судебном заседании степени вины каждого из участников ДТП, а также надлежащего лица, с которого вред подлежит возмещению, суд приходит о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 1109520 руб. (1386900*80%).

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО13, как второго лица, виновного в ДТП, суммы ущерба, в размере 277380 руб. (1386900*20%), суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № - ФИО13 гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ..., с учетом установленной степени вины ФИО13 подлежит возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не обращался, обращался лишь в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО4, из которой получен отказ. В судебном заседании требований к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявлял, настаивая на удовлетворении иска к заявленным ответчикам.

Учитывая позицию истца, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на которую в соответствии с законом возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества в результате ДТП, а сумма, в пределах которой судом признана ответственность ФИО13, не превышает 400000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП на ФИО13 По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО13 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просил суд взыскать стоимость экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15189,50 руб.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 80% от заявленных требований, с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 12151,60 руб., а также расходы за проведение оценки, в размере 8800 руб. которые суд признает необходимыми расходами, поскольку они были обусловлены определением ущерба для предъявления требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО12 в бюджет МО Сакмарский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по исковым требованиям ФИО7 и ФИО13 (по 300 руб. за каждый иск).

Поскольку расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы эксперту не возмещены, в соответствии со ст. 98, 96 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в пользу эксперта ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО12 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО13 к ФИО4, ФИО12 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1109520 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12151,60 руб., а всего 1130471,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО13 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу муниципального образования Сакмарский рацион <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.