Решение по делу № 2-1848/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-1848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Фирсановка медицина" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Фирсановка медицина» в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и АО «Фирсановка медицина» в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в электронной форме в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию с <дата> по <дата>, взыскать заработную плату в размере 2 203 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, убытки в размере 11 187 000 рублей, восстановить истца на работе с обещанной заработной платой.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец в интересах, под контролем и управлением ответчика, выполнял на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка Лайф, стр. 1, эт. 1, <адрес>, находящемся в его хозяйственном ведении, следующие трудовые обязанности: осуществлял мониторинг и согласование цен, оформлял заявки на оборудование, изделия и материалы, их доставку и прием на объекте; осуществлял расчет объемов работ и их оценку в текущих ценах для тендеров, поиск подрядных организаций для выполнения работ на объекте, встречался с их представителями, согласовывал с подрядчиками стоимость работ; участвовал в оформлении и передаче заказчику исполнительной документации; проверял соответствие объемов строительно-монтажных работ, утвержденной проектно-сметной документации и рабочим чертежам; осуществлял технический надзор за ходом и качеством строительства и ремонтных работ на объекте; прочим образом взаимодействовал с поставщиками и исполнителями; для чего находился на рабочем месте с 09:00 до 19:00; вел журнал ухода/ прихода сотрудников; следил ежедневно за постоянным наличием на объекте электроэнергии, водоснабжения и отопления, температурой помещения, наполнением кабины уличного туалета и, по надобности, вызывал для его откачки обслуживающую компанию, контролировал вывоз контейнера для мусора; взаимодействовал с частными охранными предприятиями и руководством поселка, на территории которого находился объект; при этом ежедневно получал, исполнял и направлял отчеты об исполнении поставленных задач и поручений, прочим образом взаимодействовал с непосредственным руководителем и бухгалтером.

Прием на работу истца осуществлен генеральным директором АО «Фирсановка медицина» ФИО4, по поручению которого его родной брат ФИО4, ежедневно ставил задачи и контролировал их выполнение в мессенджере WhatsApp по номеру телефона <***>, электронной почте: artem.edin@mdp-group.ru.

Взаимодействие работника с работодателем также происходило через бухгалтера ФИО8 по номеру телефона <***>.

Также до начала осуществления трудовой деятельности и выполнения поручений сторонами согласован размер вознаграждения 339 000,00 рублей до вычета налога ежемесячно, что соответствовало размеру средней заработной платы по Московскому региону руководителя строительного объекта, после ввода в эксплуатацию которого ответчиком была обещана истцу должность управляющего с сохранением заработной платы.

В конце апреля 2022 года приостановил выполнение трудовых обязанностей, поскольку в течение всего времени работы заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, при фактическом допущении истца к работе ответчик обязан выплатить сумму за семь неполных месяцев работы в размере 2 203 500,00 рублей ((339 000,00 /30 x 15) + (339 000,00 x 6)), а также внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Поскольку ответчик не выходил на связь и не уволил истца, последний был ограничен в трудоустройстве в другие компании, из-за чего понес убытки, в связи с чем, имеет право на получение обещанной заработной платы за весь срок до дня официального увольнения не ранее, чем <дата>, в сумме 11 187 000,00 рублей (339 000,00 *33), внесение в трудовую книжку записи об увольнении и отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценил в 6 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор ФИО7 в судебное заседание явилась, в устном заключении по делу полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как наличие трудовых отношений не установлено.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность доказать фактическое допущение к работе с ведома, по поручению, под контролем и управлением работодателя и в интересах работодателя - возложена на истца.

При доказанности указанных обстоятельств наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а работодатель в этом случае вправе представлять доказательства того, что имевшие место отношения между сторонами не являются трудовыми.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда <дата>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что с <дата> истец в интересах, под контролем и управлением ответчика, выполнял на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Подолино, мкр. Фирсановка Лайф, стр. 1, эт. 1, <адрес>, находящемся в его хозяйственном ведении, следующие трудовые обязанности: осуществлял мониторинг и согласование цен, оформлял заявки на оборудование, изделия и материалы, их доставку и прием на объекте; осуществлял расчет объемов работ и их оценку в текущих ценах для тендеров, поиск подрядных организаций для выполнения работ на объекте, встречался с их представителями, согласовывал с подрядчиками стоимость работ; участвовал в оформлении и передаче заказчику исполнительной документации; проверял соответствие объемов строительно-монтажных работ, утвержденной проектно-сметной документации и рабочим чертежам; осуществлял технический надзор за ходом и качеством строительства и ремонтных работ на объекте; прочим образом взаимодействовал с поставщиками и исполнителями; для чего находился на рабочем месте с 09:00 до 19:00; вел журнал ухода/ прихода сотрудников; следил ежедневно за постоянным наличием на объекте электроэнергии, водоснабжения и отопления, температурой помещения, наполнением кабины уличного туалета и, по надобности, вызывал для его откачки обслуживающую компанию, контролировал вывоз контейнера для мусора; взаимодействовал с частными охранными предприятиями и руководством поселка, на территории которого находился объект; при этом ежедневно получал, исполнял и направлял отчеты об исполнении поставленных задач и поручений, прочим образом взаимодействовал с непосредственным руководителем и бухгалтером.

Прием на работу истца осуществлен генеральным директором АО «Фирсановка медицина» ФИО1, по поручению которого его родной брат ФИО1, ежедневно ставил задачи и контролировал их выполнение в мессенджере WhatsApp по номеру телефона <***>, электронной почте: artem.edin@mdp-group.ru. Взаимодействие работника с работодателем также происходило через бухгалтера ФИО8 по номеру телефона <***>.

При приеме на работу истцу на обозрение представлен трудовой договор с полным социальным пакетом, подписанный с его стороны, однако экземпляр договора, подписанного со стороны ответчика, так и не был передан, а трудовые обязанности исполнялись им на основании устных, письменных и звуковых сообщений непосредственного руководителя в мессенджере WhatsApp. Также до начала осуществления трудовой деятельности и выполнения поручений сторонами согласован размер вознаграждения 339 000,00 рублей до вычета налога ежемесячно, что соответствовало размеру средней заработной платы по Московскому региону руководителя строительного объекта, после ввода в эксплуатацию которого ответчиком была обещана истцу должность управляющего с сохранением заработной платы.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены переписки в мессенджере What’s up, переписки по электронной почте с различными физическими лицам, в том числе с ФИО1, проанализировав которые суд приходит к выводу, что она не содержит в себе каких-либо признаков наличия трудовых отношений между сторонами.

Трудовые отношения стороны не обсуждали.

В частности истец не требовал трудового договора, внесения записей в трудовую книжку, или выплаты заработной платы, на протяжении всех 7 месяцев переписки.

К представленным истцом перечислениям денежных средств в подтверждение оплаты ему заработной платы суд относится критически, так как из переписки, представленной суду истцом усматривается, что истец с Едиными А.С. обсуждал и предоставление жилого помещения за плату и аренду бани (сауны) для досуга, включая обсуждение оплаты за предоставление.

В последних сообщениях от 2022 года истец в целом писал о том, что ожидал оплаты работ. При этом, при трудовых отношениях работнику подлежит выплате заработная плата ежемесячно.

Кроме того, как следует из объяснений истца, после апреля 2022 года трудовые функции он не выполнял, к ответчику за взысканием заработной платы, или оформлением трудовых отношений, не обращался. Также истец не пытался восстановить свои якобы нарушенные трудовые права и в течение последующих нескольких лет.

Однако представленные в материалы дела переписки в мессенджере What’s up и по электронной почте не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что она надлежащим образом не заверена, и ее содержание оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений между АО «Фирсановка медицина» и ФИО2 в период с <дата> по <дата>.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о внесении в трудовую книжку сведений о приеме на работу <дата> и увольнении по собственному желанию <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за семь неполных месяцев работы 2 203 500,00 рублей, убытков в связи с ограничением трудоустройства в виде заработной платы за тридцать три месяца работы 11 187 000,00 рублей, компенсации морального вреда 6 000 000,00 рублей.

Также суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как указано самим истцом, последний раз он осуществлял какие-либо работы для ответчика в апреле 2022 года, однако, обратился с иском лишь <дата>, то есть по истечению годичного срока давности установленного ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Фирсановка медицина" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-54

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>