УИД: 77RS0016-02-2024-022095-86
Дело №2-2356/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Контрол Лизинг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Контрол Лизинг» в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере * руб., также возместить убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля и взыскать судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель 3-го лица ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2022 ФИО4, управляя автомобилем марки «Хундай» г.р.з. * не выполнил требование ПДД уступить дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода» г.р.з. *, под управлением собственника ФИО3
Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в САО «ВСК» по полису № *.
Ранее (14.01.2022) автомобиль марки «Хундай» г.р.з. * был передан ООО «Камелот» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2770035409-А, составлен акт передачи.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СИЭЛ», в соответствии с представленным отчетом № 07-536 размер ущерба составил *
11.06.2024 в адрес ответчика ООО «Контрол Лизинг» направлена письменная претензия.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как указывалось выше, автомобиль, причинивший повреждения, на момент ДТП был передан ООО «Камелот» по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Контрол Лизинг», у суда не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025