УИД 28RS0004-01-2021-014829-79

Дело 33АП-2125/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Соколова Сергея Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения ФИО1, её представителя адвоката Соколова С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в соответствии с государственным контрактом от 24 августа 2013 г. № ЕП/1/07/Р/1243/2013 между Министерством обороны РФ и ОАО «Ремдизель» предусмотрено выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Камаз». 12 сентября 2013 г. между ООО «Авто Центр Самарагд» в лице директора ФИО1 и ОАО «Ремдизель» заключен контракт № 67/-703 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», а также договор № 67/-703 от 12 сентября 2013 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобильной техники «Камаз». В соответствии с п. 3.4 контракта № 67/-703 от 12 сентября 2013 г. ФИО1 была обязана своевременно и надлежащим образом выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны РФ, проводить технический осмотр автомобилей, ремонт по документации завода-изготовителя, как на производственной базе ООО «Авто Центр Самарагд», а также в соответствии с п. 1 договора № 67/-703 от 12 сентября 2013 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобильной техники «Камаз», так и путем направления выездных бригад к месту нахождения автомобилей и сдать их результаты воинской части 59313-40 г. Завитинска Амурской области. Во исполнение условий контракта в период с 27 февраля 2014 г. по 02 сентября 2014 г. ОАО «Ремдизель» перечислило на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» денежные средства на общую сумму 18 525 356 рублей 32 копейки, в которую, в том числе входили средства 714 714 рублей 47 копеек, принадлежащие Российской Федерации, находящиеся в распоряжении Министерства обороны РФ, по контракту от 24 августа 2013 г., а также по договору от 12 сентября 2013 г. Следствием установлено, что ФИО1 предложила своему знакомому ФИО6, обладающему познаниями в сфере поставки запасных частей и комплексного ремонта автомобильной военной техники, а также наделённому деловой хваткой, умением договариваться с людьми, содействовать совместно с ней в хищении вверенных денежных средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны РФ, на что последний ответил согласием. Летом 2014 г. ФИО6 встретился с временно исполняющим обязанности командира в/ч 59313-40 ФИО3, с которым договорился о поставке запасных частей на автомобили марки «Камаз» в войсковую часть, а также об осуществлении ремонта автомобилей марки «Камаз» силами военнослужащих. Затем ФИО1, действуя совместно с ФИО6, для создания видимости осуществления работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в войсковой части закрепила за исполнением контракта работника ООО «Авто Центр Самарагд», не определив его полномочия, введенного в заблуждение относительно её преступных намерений, не направила в командировку в в/ч 59313-40 г. Завитинск Амурской области выездные бригады автослесарей для комплексного обслуживания и ремонта автомобилей марки «Камаз». ФИО6 в августе 2014 г., находясь в служебном кабинете штаба войсковой части 59313-40, используя доверительные отношения, подписал у временно исполняющего обязанности командира в/ч 59313-40 ФИО3, который обладал правом проверки соответствия объема выполненных работ и подписания актов их приема-передачи, и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 г.), предварительно изготовленные ранее акты сдачи-приемки выполненных работ № 43/00570 от 2 августа 2014 года, 43/00571 от 4 августа 2014 года, 43/00572 от 5 августа 2014 года, 43/00573 от 6 августа 2014 года, 43/00574 от 7 августа 2014 года, 43/00577 от 8 августа 2014 года, 43/00578 от 9 августа 2014 года, 43/00580 от 11 августа 2014 года, 43/00581 от 12 августа 2014 года, 43/00582 от 12 августа 2014 года, 43/00583 от 12 августа 2014 года, содержащие ложные сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту 11 автомобилей «Камаз» войсковой части 59313-40 г. Завитинска Амурской области на общую сумму 714 714 рублей 47 копеек. Затем ФИО1, действуя совместно с ФИО6, в период с 30 августа 2014 г. по сентябрь 2014 г. направила в ОАО «Ремдизель» указанные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым подтвердила исполнение своих обязательств. Впоследствии указанные денежные средства по поручению ФИО1 главным бухгалтером ООО «Авто Центр Самарагд» были перечислены по фиктивному основанию в качестве оплаты за фактически не невыполненные работы на расчетный счет ООО «Северный ветер», директором которого являлся родной брат ФИО6 Работы выполнены не были, а вверенные ФИО1 в период с 18 июня 2014 г. по 02 сентября 2014 г. денежные средства противоправно растрачены и обращены в свою пользу и в пользу других лиц. Ущерб государству на общую сумму 714 714 рублей 47 копеек причинен в результате совместных действий ФИО1, ФИО6 и ФИО3 Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 г. с ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в счет погашения имущественного вреда, причиненного Министерству обороны РФ, взысканы денежные средства в размере 1 111 441 рубль 32 копейки, в том числе ущерб, причиненный совместными действиями с ФИО1 и ФИО6 На основании исполнительного листа ФС № 000997658 от 4 октября 2016 года в МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 81387/16/78022 от 17 октября 2016 года на сумму 1 111 441 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшения размера иска, истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО6 в солидарном с ФИО3 порядке в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны РФ оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба в сумме 266 970 рублей 44 копейки.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Соколов С.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что Министерство обороны РФ - ненадлежащий истец. Согласно приговору суда договорные отношения у Министерства сложилось с «Ремдизель», у которого, в свою очередь, был договор с ООО «Авто Центр Самарагд», ФИО1 была генеральным директором «Авто Центр Самарагд». Отношений у ФИО1 с Министерство обороны РФ не было. ФИО1 и «Авто Центр Самарагд» не получали денег от Министерство обороны РФ, не могли их похитить путем растраты. Приговор не может быть использован в качестве имеющего преюдициальное значение. Согласно приговору суда в отношении ФИО1 и ФИО6, растрачены денежные средства в размере 714 000 рублей. Со стороны ФИО3 причинен ущерб на сумму 740 000 рублей, оба приговора имеют преюдициальное значение. Министерство обороны не обосновано взыскивает с ФИО1 именно сумму 740 000 рублей, установленную приговором по ФИО3 ФИО3 по приговору суда вменено два эпизода, сумма ущерба установлена судом в размере 1 111 000 рублей. ФИО3 погасил долг в размере около 1 000 000 рублей, то есть сумма ущерба, которая вменяется ФИО1, ФИО3 возмещена в полном объеме. Ходатайство об истребовании у судебных приставов копии исполнительного производства с платежами и их разнесением по эпизодам было удовлетворено, но материалы не предоставлены. В настоящее время задолженность составляет 110 000 рублей.

Представитель третьего лица «Авто Центр Самарагд» ФИО7 возражала против иска, поддержала представленную письменную позицию, дополнительно указала, что между «Авто Центр Самарагд» и «Ремдизель» правоотношений не было, требований по взысканию убытков или средств по заключённым договорам не предъявлялось. Оснований для взыскания средств с бывшего директора «Авто Центр Самарагд» Министерством обороны РФ нет. На сайте судебных приставов сумма вреда указана как 140 000 рублей, сейчас уже задолженность - 110 000 рублей. Раз в месяц с ФИО3 взыскивается по 30 000 рублей. То есть через 3-4 месяца сумма будет погашена, и, если с ФИО3 взыщут еще деньги, то это приведет к неосновательному обогащению Министерства обороны РФ.

Определением от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Определениями от 28 июля 2022 г. и от 17 ноября 2022 г. произведены замены ответчика ФИО6 его правопреемникам: ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», ответчик ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица и их представители: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «Ремдизель», ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Министерство финансов РФ, прокурор г. Благовещенска, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2022 г. требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке совместно с ФИО3 возмещение ущерба, причинённого преступлением, в сумме 110 245 рублей 68 копеек, отказав в остальной части требования.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 3507 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2022 г. разъяснен порядок исполнения решения суда от 02 декабря 2022 гола, согласно которому решение суда подлежит совместному исполнению с приговором от 23 сентября 2016 г. Благовещенского гарнизонного военного суда в отношении ФИО3 о совершении преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (в части взыскания ущерба, причинённого совершением преступления).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Соколов С.А. не соглашается с постановленным решением и определением суда, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит довод о том, что суд, принимая решение неправильно установил размер погашенной задолженности солидарного должника ФИО3 по исполнительному производству, неправомерно учел, что в первую очередь ФИО3 выплатил долг в сумме 370 717,78 рублей, по эпизоду, не имеющему к ответчику ФИО1 отношения, а после стал гасить долг в размере 740 723,54 рубля по эпизоду, связанному с ответчиком. Считает, что суд не мог самостоятельно, так же как истец, определить очередность исполнения обязательств. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы обязательства ФИО3 выполнены в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 110 245 рублей 68 копеек не имелось, так как отсутствует само обязательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в порядке ч. 2 ст. 325 ГПК РФ не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, её представитель адвокат Соколов С.А., на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнение пояснили, что контракт между ООО Авто Центр Самарагд и Министерством обороны РФ не был заключен, выводы приговора в этой части ошибочные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором от 06 июля 2021 г. Благовещенского городского суда в отношении ФИО1 о совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ и в отношении ФИО6 о совершении преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлено, что ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО6 совершил пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

ФИО1, как руководителем ООО «Авто Центр Самарагд», при содействии ФИО6, работы по выполнению контракта № 67/-703 от 12 сентября 2013 г. и договора № 67/-703 от 12 сентября 2013 г. по осуществлению комплексного технического обслуживания и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не были выполнены, денежные средства в Министерство Российской Федерации не возвращены, а в период с 18 июня 2014 г. по 02 сентября 2014 г., вверенные ей денежные средства противоправно растрачены в пользу других лиц, а ФИО6 умышленно оказал ФИО1 содействие в этом устранением препятствий, чем причинили Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму 714 714 рублей 47 копеек.

Данным вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 06 июля 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО6 за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 г. в отношении ФИО3 о совершении преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, установлены, в том числе и обстоятельства того, что ФИО3 в период с 18 июля по 31 августа 2014 г. временно исполнял обязанности командира войсковой части 59313-40. В соответствии с государственным контрактом № ЕП/1/07/Р/1243/2013, заключенным 24 августа 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремдизель», и дополнительным соглашением к нему от 30 декабря 2013 г. № 2, предусмотрено выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств торговой марки «КАМАЗ» войсковой части 59313-40. 12 сентября 2013 года ОАО «Ремдизель» привлек к работам соисполнителя - ООО «Авто Центр Самарагд».

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной форме на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный банк данных исполнительных производств), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции остаток задолженности ФИО3 по указанному исполнительному производству составляет 110 245 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на причинение ущерба Министерству обороны РФ совместными противоправными действиями ФИО1, ФИО6, ФИО3, указывая, что приговором суда в отношении ФИО1 и ФИО6 гражданский иск оставлен без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 1064, 1080, 1175 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности, основаниях и порядке возмещения ущерба сопричинителями, об ответственности наследников по долгам наследодателя, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установил, что ФИО1, ФИО6 и ФИО3 совместными противоправными виновными действиями причинили материальный ущерба Министерству обороны РФ, пришел к правильному выводу о возложении на каждого из них ответственности по возмещению материального ущерба в солидарном порядке, указав на совместное исполнение решения суда с приговором суда в отношении ФИО3

При определении размера ущерба во внимание судом были приняты суммы, уплаченные в счет возмещения ущерба ФИО3, которые были исключены из общей суммы подлежащего возмещению вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их не обоснованными в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено, что вступившими в законную силу приговором от 23 сентября 2016 г. Благовещенского гарнизонного военного суда в отношении ФИО3 о совершении преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и приговором от 06 июля 2021 г. Благовещенского городского суда в отношении ФИО1 о совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ и в отношении ФИО6 о совершении преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлены, в том числе и обстоятельства того, что названые лица, действуя совместно, умышленно причинили материальный ущерб государству, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на каждого из них ответственности по возмещению материального ущерба в солидарном порядке, с учетом того, что с ФИО3 ущерб взыскан приговором, который исполняется принудительно На основании исполнительного листа ФС № 000997658 от 4 октября 2016 г., выданного Благовещенским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 81387/16/78022 от 17 октября 2016 в отношении названого должника.

При определении размера ущерба во внимание судом были приняты сведения, размещенные в общедоступной форме на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный банк данных исполнительных производств), согласно которым на момент рассмотрения дела остаток задолженности ФИО3 по указанному исполнительному производству составляет 110 245 рублей 68 копеек.

В данной связи доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства причинения ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда, за истцом признано право возмещения ущерба путем подачи гражданского иска, при разрешении которого подлежит установлению размер возмещения вреда.

Доводы апеллянта о неправильных выводах суда о размере остатка непогашенной ФИО3 задолженности, поскольку в первую очередь ФИО3 выплатил долг в сумме 370 717,78 рублей, по эпизоду, не имеющему к ответчику ФИО1 отношения, а после стал гасить долг в размере 740 723,54 рубля по эпизоду, связанному с ответчиком, не влекут отмены решения суда.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 кодекса обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, судом правильно был определен солидарный порядок возмещения ущерба, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред каждым из ответчиков причинен совместно с иными лицами, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Как следует из приговора суда в отношении ФИО3, с последнего взыскано в счет возмещения имущественного вреда в пользу Министерства обороны РФ 1 111 441 рубль 32 копейки, за совершение им преступлений, сумма ущерба взыскана без разделения по эпизодам, и, поскольку ущерб взыскан с ответчиков в пределах размера причиненного их действиями совместно с ФИО3 ущерба, что установлено приговором суда и такой ущерб причинен совместно с ФИО3, оснований для того, чтобы учитывать, в какой очередности исполняется ФИО3 приговор суда, поскольку сумма ущерба единая, при рассмотрении данного спора у суда не имелось, аналогичные возражения ответчиков правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 кодекса, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями.

С учетом установленных по делу обстоятельств наличия неисполненного ФИО3 обязательства по возмещению ущерба на сумму 110 245, 68 руб. на момент рассмотрения спора судом, поскольку истец при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не влекущими отмены решения суда.

Ссылки на полное погашение задолженности ФИО3 после рассмотрения настоящего спора также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку такие обстоятельства возникли после его вынесения, такие доказательства ответчик имеет право предоставить на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от взыскании ущерба в солидарном порядке совместно с ФИО3 у суда не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Соколова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 г.