Решение по делу № 2-25/2023 от 31.01.2023 | Щекинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-25/2023 по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, оспаривании отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате этого дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля ЛАДА 212140 - в АО «ГСК «Югория».

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании выданной ему ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно подготовленному этим лицом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа 101643 руб., с учетом износа 65000 руб.

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 32500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО7 согласна на осуществление доплаты на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение этого соглашения выдало направление на ремонт на эту станцию. Такой ремонт не осуществлен.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО7 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» провести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

ФИО7 просила суд установить вину ФИО5 в этом дорожно - транспортном происшествии, признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать такой ремонт, отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, штраф.

ФИО7 исковые требования были письменно уточнены и она просит суд установить вину ФИО5 в этом дорожно - транспортном происшествии, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 32500 руб., судебные расходы, от остальных требований она отказалась.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, полагал, что его вины в этом дорожно - транспортном происшествии нет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7

Истец ФИО7, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представители ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица - АО «ГСК «Югория», третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением суда от 31 января 2023 г. производство по делу в части требований ФИО7 об оспаривании отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, штрафа прекращено.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Факт привлечения участников дорожно - транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 этой статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.151 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.161 этой статьи) в соответствии с п.152 этой статьи или в соответствии с п.153 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз.4 п.22 ст.12 указанного Федерального закона в случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную этим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно - транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «ГСК «Югория».

ФИО7 полагает, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии виновен ФИО5

Суд соглашается с этой её позицией, исходя из следующего.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены этими Правилами. Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз.1 п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абз.1 п.8.8).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п.9.9).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

В целях установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя в потоке по направлению из <адрес> в <адрес>, в районе <данные изъяты> заметив замедление впереди идущих транспортных средств, сместился правее на расширении дороги (для въезда на <данные изъяты> для движения прямо на светофоре по прямой по <адрес>, в это же время водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя по направлению из <адрес> в <адрес>, произвел поворот налево на <данные изъяты>.

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был перед перестроением подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО5 должен был перед началом поворота налево подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО6 формально подпадают под нарушение абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, однако в сложившейся дорожно - транспортной ситуации какого - либо несоответствия требованиям этих Правил не усматривается. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.8 Правил дорожного движения в части, касающейся обязанности водителя уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по обочине, в результате чего и произошло столкновение этих транспортных средств.

Однако заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 с таким решением не согласился и, повторно рассмотрев дело после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав, что нет оснований считать, что ФИО6 в сложившейся дорожно - транспортной ситуации нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, учитывая отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей «край проезжей части», а также п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В рассматриваемом случае суду не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, из которых бы однозначно усматривалось, что ФИО6, управляя указанным автомобилем, двигался по обочине, что повлекло столкновение этих транспортных средств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии виновен ФИО5

Следовательно, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части - в сумме 32500 руб.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО7 были понесены расходы на проведение указанной назначенной по делу судебной экспертизы в сумме 25000 руб. Указанное экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу в обоснование своих выводов.

С учетом совершенных ответчиками - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 при рассмотрении дела действий, направленных на последовательное и настойчивое отстаивание своей позиции, выражавшейся в категорическом несогласии с исковыми требованиями ФИО7, суд взыскивает эти понесенные ею расходы с указанных лиц в её пользу в равных долях - по 12500 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец ФИО7 при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1175 руб. (800 руб. + 3% ? (32500 руб. - 20000 руб.) с взыскиваемой судом денежной суммы подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Установить, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> дорожно - транспортном происшествии виновен ФИО5.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО7, паспорт №, страховое возмещение в сумме 32500 руб., 12500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО7, паспорт №, 12500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета МО Щекинский район 1175 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 г.

Председательствующий - подпись