Дело № (2-5397/2022)
50RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
Установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. T816AА790, на неохраняемой парковке по адресу: <адрес>, ул., Мира, <адрес>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, ул., ФИО3, <адрес>, который принадлежит ответчику. Согласно Экспертно-техническому заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 280,80 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 117 828,74 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что заключение судебной экспертизы неполное.
Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой парковке по адресу: <адрес>, ул., Мира, <адрес>, на припаркованный автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. <***>, 2002 года выпуска, с крыши <адрес> по адресу <адрес>, мкр. Опалиха, ул., ФИО3, упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о праве собственности транспортного средства №, которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию.
По результатам предварительной проверки КУСП №, 3991 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии со страховым полисом ОСАГО данный случай не считается страховым.
Для установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «БК-Эксперт» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «БК-Эксперт», и представленному стороной истца, размер ущерба без учета износа составил 140 280,80 руб., с учетом износа – 74 051,36 руб.
Не признавая размер ущерба, по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно экспертному заключению № ЭЗ-811/2022 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы», совокупный механизм и условия следообразования механических повреждений, крыла переднего правого, капота, панели крыши, накладки рамы ветрового окна, имеющихся на автомобиле Тойота Королла гос. рег. знак <***>, 2002 года выпуска соответствуют обстоятельствам и механизму повреждений при сходе снега (льда) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Имеется причинно-следственная связь между образованием механических повреждений, а именно на крыле переднем правом, капоте, панели крыши, накладки рамы ветрового окна автомобиля Тойота королла гос. рег. знак T816AА790, 2002 года выпуска и падением снега (льда).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак Т816AА790, 2002 года выпуска, с учетом всех повреждений составляет: без учета износа - 117 828,74 руб.; с учета износа - 60 962,87 руб.
Суд признает выводы судебной экспертизы № ЭЗ-811/2022 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, поврежденный автомобиль, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца - взыскать размер материального ущерба в размере 117 828,74 руб., исходя из следующего:
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020518:100, общей площадью 490 кв.м., на указанном земельном участке расположен дом и техническая постройка, постройки не находятся на кадастровом учете.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
Тем самым, проведение работ по очистке кровли от снежных масс относится к компетенции ответчика.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 828,74 руб.
Иной стоимости ремонта автомобиля Тойота королла гос. рег. знак T816AА790, 2002 года выпуска, в том числе и в обоснование возражений, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега (льда) с крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> размере 117 828 рублей 74 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 139 528 рублей 74 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева