Решение по делу № 2-5929/2022 от 02.12.2022 - об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, оспаривании приказа.

Дело № 2-5929/2022

УИД 22RS0068-01-2022-006718-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав. В уточенном исковом заявлении, принятом судом для рассмотрения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ней трудовой договор на неопределенный срок на осуществление работы продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, с установленной заработной платой в размере 15000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала ФИО1, чтобы она не выходила на работу, так как она ей как работник больше не нужна. До этого времени ответчик говорила ФИО1 и другим работникам, что будет сокращение штата на двух продавцов. Для истца данное обстоятельство являлось стрессом, в результате чего она заболела и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление ФИО2 с просьбой об ознакомлении ее с приказом об увольнении и выдаче копии трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ИП ФИО2 заявление об увольнении по сокращению штатов, которое направила почтой по адресу магазина «<данные изъяты>», в помещении которого находится магазин ювелирных изделий ИП ФИО2 Данное заявление со слов ответчика было ею получено, но проигнорировано. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, со стороны ИП ФИО2 к ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем истец боялась выходить на работу, чтобы не попасть в неприятную ситуацию, вызванную возможной провокацией в виде обвинения в хищении ювелирных изделий. Несмотря на это ИП ФИО2 ее не уволила, трудовую книжку не выдала, в разговоре по телефону заявила, что не отдаст трудовую книжку. ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ писала на имя ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию и направляла по адресам: первый раз - .... (место жительства ФИО2), второй раз - ....адрес, указанный в ЕГРИП). Однако, письма ИП ФИО2 получать не желала. Неполучение ответчиком заявлений об увольнении ФИО1 не дает оснований нарушать ее трудовые права. В судебных заседаниях установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В данном случае работодатель нарушил трудовое законодательство, сначала объявив о том, что вынужден сократить двух продавцов, но не сделал этого по причине нежелания соблюдать процедуру и выплачивать необходимые денежные средства, а затем – что не нуждается в ФИО1 как работнике, оказывая на нее определенное психологическое давление. Приказ об увольнении в соответствии с волеизъявление истца ИП ФИО2 издан не был. Установлено, что стороны обоюдно не желают продолжения трудовых отношений и согласны их прекратить. Нарушенные права истца на увольнение по собственному желанию возможно только по решению суда. ИП ФИО2 незаконно ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с прогулом (пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовую книжку внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанному основанию за прогул. Несмотря на тот факт, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была уволена, ответчик не выплачивал ей заработную плату. Истец полагает, что ИП ФИО2 должна выплатить ФИО1 невыплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 185 087,87 руб. из расчета установленного МРОТ на территории Алтайского края, с учетом районного коэффициента 1,15 – 196 439,32 руб. Поскольку в январе – феврале 2022 ответчик перечислила истца 5428,32 руб., то должна еще перечислить 191011 руб. Указанная ситуация сказалась на состоянии здоровья истца. Она была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью, так как не могла спать, мучили головные боли, ослабла нервная система. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП ФИО2 перечисляла выплаты в ПФ РФ в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47727,28 руб., а за 1 квартал 2022 года – 3112,98 руб.

Истец просит с учетом уточнения установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в должности продавца-консультанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт прекращения трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию по инициативе работника. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на статью 80 ТК РФ. Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ) решением суда признан незаконным, а запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ: уволена в связи с длительным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Обязать ИП ФИО2 произвести расчет средней заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРОТ в текущем году в размере 16638 руб. в месяц и районного коэффициента. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета средней заработной платы, но не менее 191 011 руб. Обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1 копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Взыскать с ИП ФИО2 моральный вред в размере 50000 руб. за нарушение ее трудовых прав. Обязать ИП ФИО2 произвести отчисления страховых взносов на период трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их МРОТ в размере 16638 руб. в месяц путем: перерасчета страховых взносов в период ДД.ММ.ГГГГ начисления страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечисления указанных взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, на требованиях настаивала. Пояснила, что у ответчика была трудоустроена 4 месяца продавцом консультантом в ТЦ «<данные изъяты> до этого работала в данном отделе 10 лет у гражданского мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчик и сказала завтра не выходить на работу, потому что она не хочет ее видеть. Причину не объяснила, только сказала, что ей поступила какая-то информация и оскорбила ее. Позднее поступил звонок от коллег, которые сказали, что ее убрали из графика работы. После этого она ушла на больничный с головными болями, так как была очень расстроена. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по сокращению штата, так как ФИО2 говорила, что будет сокращать двоих продавцов. Заявление передала в администрацию ТЦ «<данные изъяты>». После окончания периода нетрудоспособности она не вышла на работу, боялась, что работодатель ее подставит, боялась быть обманутой, так как работала на дорогой группе товаров. Так же она в прокуратуру подала заявление об оскорблении и полгода продолжались судебные процессы. После она дважды направляла заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель их не получал. Трудовую книжку ответчик ей не выдала, в связи с чем она не может устроиться на работу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что истец была уверена, что ее увольняют, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче приказа об увольнении. После этого истец целенаправленно пыталась решить вопрос об увольнении, сначала по сокращению штата, затем по собственному желанию. У работодателя не было оснований для отказа в прекращении трудовых отношений по собственному желанию. На ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения не были прекращены, но обе стороны не намерены дальше продолжать трудовые отношения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является ее работником. ДД.ММ.ГГГГ был телефонный разговор с истцом, и она предложила ФИО1 уволиться по собственному желанию, истец согласилась. После этого ФИО1 не выходила на работу, на звонки не отвечала. Позднее она узнала, что ФИО1 ушла на больничный. Получила заявление об увольнении по сокращению штата, но не стала увольнять истца на этих условиях, так как сокращения не было. Больничный лист истцом был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти на работу, она подтверждала свой выход, ее поставили в график, но истец не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ составили акт об очередном невыходе на работу, истец уволена в связи с прогулами. Нет оснований для взыскания заработной платы, так как истец не работала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности продавца-кассира с оплатой по окладу 15000 руб.

Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца, которая до настоящего времени находится у ИП ФИО2

Местом работы ФИО1 являлся отдел ювелирных изделий в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: ...., что установлено из пояснений истца и ответчика, а также приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и потребовала, чтобы та уволилась по собственному желанию.

Установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу к ИП ФИО2 в отдел «<данные изъяты>

Согласно электронному листку нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна, проходила лечение в КГБУЗ «АКПБ им. ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила директору ювелирной сети «<данные изъяты>» ИП ФИО2 заявление о предоставлении копии трудового договора, характеризующего материала относительно нее как работника, ознакомлении с приказом об увольнении.

Данное заявление было получено ИП ФИО2, что следует из пояснений последней.

Не получив ответ и документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 заявление об увольнении по сокращению штатов, выплате в полном объеме положенной компенсации. В заявлении ФИО1 также указано, что она не хотела увольняться, но опасается, что в силу явно выраженной неприязни к ней ответчик способна причинить неприятности, обвинив в каких-либо нарушениях трудового законодательства, либо в совершении уголовно-наказуемого деяния. Данное заявление было направлено почтой по адресу магазина «<данные изъяты>», и получено ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца направлялись требования о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу.

Истец в судебном заседании подтвердила получение писем с данными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ювелирной сети «<данные изъяты>» ИП ФИО2 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление направлялось по фактическому месту жительства ФИО2: .....

Письмо не было получено ответчиком, возвращено в адрес отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по месту регистрации ФИО2: ..... Корреспонденция также не была получена адресатом, возвращена в адрес отправителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление прокурору .... о нарушении ее трудовых прав, в котором она просила потребовать от ФИО2 уволить ее по сокращению штатов с выплатой всех положенных компенсаций.

В соответствии с ответом заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО1 в ходе проведения проверки по заявлению не установлено сокращение ставок у ИП ФИО2, следовательно, и нарушения прав заявителя.

По заявлению ФИО1 прокуратурой Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец, полагая, что нарушены ее трудовые права длительным неувольнением с работы по заявлению работника, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с длительным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая все указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

Так, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в соответствии с трудовым законодательством путем заключения трудового договора, издания приказа работодателя и внесения записи в трудовую книжку.

В связи с этим, требование истца установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в должности продавца-консультанта не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Усматривается, что между сторонами имеется спор о порядке, сроке и основании прекращения трудовых отношений.

Поскольку работодатель не прекратил свою деятельность, такой способ защиты нарушенного права как установление факта прекращения трудовых отношений является ненадлежащим, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении факта прекращения трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 ТК РФ.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу истцом до вынесения работодателем приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трижды подавалось заявление об увольнении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено проведение мероприятий по сокращению численности штата работников ИП ФИО2, ФИО1 не могла быть уволена по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего дела не является право истца на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено по делу, впервые истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по почте по фактическому месту жительства ФИО2: ....

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердила, что фактически проживает по указанному адресу без регистрации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работающая у ответчика, указала, что корреспонденция в адрес ФИО2 направляется либо по месту нахождения ТЦ <данные изъяты> либо к ней домой на .....

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 адрес местонахождения не указан.

Таким образом, учитывая, что по месту регистрации: ...., ответчик также корреспонденцию не получил, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по надлежащему адресу.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока предупреждения работодателя об увольнении работника начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Представленный в материалы дела конверт имеет отметку о поступлении письма в отделение связи поселка .... .... ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 30-ти дневный срок хранения письма с заявлением об увольнении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 должна была получить заявление истца об увольнении по собственному желанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Двухнедельный срок предупреждения об увольнении исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено по делу, истец к работе после истечения срока предупреждения об увольнении не преступала, заявление об увольнении по собственному желанию не отозвала, напротив, повторно направила работодателю заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 должна была издать приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не соглашается с требованием истца об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ТК РФ данные отношения должны быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию истец вправе была не продолжать работу, следовательно, ФИО1 не могла быть уволена за неявку на работу без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, суд приходит к следующему.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчику с достоверностью было известно о том, что работник ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода нетрудоспособности) не выходила на работу, документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, не представляла.

При этом, увольнение работника за прогулы является правом, но не обязанностью работодателя, которым ИП ФИО2 не воспользовалась в установленный законом срок - до истечения 1 месяца со дня обнаружения проступка (последний день невыхода на работу по неуважительной причине - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением процедуры увольнения, в частности нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд признает незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 6 статьи 395 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить дату расторжения трудового договора с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, изменить основание увольнения – на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением изменений в трудовую книжку истца в части изменения даты и основания увольнения.

При этом, требования обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ) решением суда признан незаконным, а запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ: уволена в связи с длительным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, не подлежат удовлетворению, так как это не предусмотрено Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Порядок ведения и хранения трудовых книжек".

Суд полагает достаточным для восстановления прав истца обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части даты увольнения, указав ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения изменить на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРОТ в текущем году в размере 16638 руб. в месяц и районного коэффициента.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что она не была уволена в этот период, в связи с чем должна была получать заработную плату.

В соответствии со статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.), термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ содержит определение понятия «заработная плата» как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как установлено по делу, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна.

Согласно расчетному листку за январь 2022 работодателем истцу была выплачена заработная плата в размере 2707,95 руб. без учета НДФЛ. В остальной части период нетрудоспособности был оплачен Фондом социального страхования.

Истец указанную сумму не оспаривает.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, в связи с чем не может претендовать на выплату заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из установленных по делу обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что со стороны работодателя имело место незаконное отстранение истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работодатель объявил ФИО1, что не желаете ее видеть на работе, после чего истца исключили из графика работы на ДД.ММ.ГГГГ

Затем ФИО1 снова включили в график работы, поставив рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей.

Так, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предложила истцу уволиться, та согласилась, поэтому ее убрали из графика работы на ДД.ММ.ГГГГ. После того, как заявление об увольнении от ФИО1 не поступило, она написала истцу, узнала о ее больничном, и намерении дальше работать. После окончания периода нетрудоспособности истца в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась включить истца в график работы, но та на работу больше не вышла.

Свидетель ФИО6, работающая у ИП ФИО2 продавцом в отделе ТЦ «<данные изъяты> пояснила, что график на январь месяц составлялся в конце декабря без ФИО1, так как директор сказала, что хочет ее уволить. Затем ФИО2 позвонила и сказала, что ФИО1 должна выйти на работу и ее нужно поставить в график, поэтому ее включили. Данный график направили ФИО1 по ватцап, но она не вышла на работу.

Работник ИП ФИО2 ФИО7 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля. Пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поставили в график работы на ДД.ММ.ГГГГ, затем ее исключили из графика в конце ДД.ММ.ГГГГ и вместо нее вписали Гладких. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова включили в график работы, так как им об этом сказал директор. Лично она направила ФИО1 сообщение с вопросом выйдет ли та на работу, вместе с графиком. ФИО1 ответила, что не выйдет, у нее на то свои причины.

Судом обозревалась в судебном заседании тетрадь с графиками работы отдела «<данные изъяты>», в которой на ДД.ММ.ГГГГ имеется только одни график работы. В данном графике в первой строке имеются исправления корректором, поверх которых написана фамилия Гладких. Снизу дописана фамилия ФИО1 и стоят выходы на работу 26-го, 29-го и 30-го числа.

Данные сведения согласуются с пояснениями свидетелей о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года составили график работы на январь с ФИО1, затем ее убрали из графика (замазали корректором), в конце января вновь включили в график работы.

Наличие у истца копии графика работы на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что график был ей направлен.

То обстоятельство, что графики работы составляют сами продавцы по устному распоряжению директора, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку такие правила установлены у данного работодателя.

Как пояснила в судебном заседании истец, она не выходила на работу, так как работала на дорогой группе товаров и боялась, что работодатель ее подставит, боялась быть обманутой. Так же она подала заявление на ответчика об оскорблении и полгода продолжались судебные процессы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истца не отстраняли от работы, напротив, включили в график и сообщили ей об этом.

Доводы истца о том, что ответчик могла каким либо образом нарушить ее права, обмануть либо обвинить в совершении правонарушения или преступления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на ИП ФИО2 произвести расчет средней заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРОТ в текущем году в размере 16638 руб. в месяц и районного коэффициента, взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за весь отработанный период истцу выплачивалась заработная плата из размера которой ответчик произвел отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ИП ФИО2 произвести отчисления страховых взносов на период трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возложении на ИП ФИО2 выдать ФИО1 копию приказа об увольнении и трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку в данной части суд не установил нарушения прав истца.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик будет удерживать у себя трудовую книжку истца и не выдаст приказ об увольнении с надлежащей формулировкой, суду не представлено.

Как установлено по делу, трудовая книжка, как и приказ об увольнении ответчик не выдавал истцу только потому, что ФИО1 не была уволена.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 № 63), суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременном увольнении по собственному желанию, издании незаконного приказа об увольнении, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как учитывает только те нарушения трудового законодательства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить дату расторжения трудового договора с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, изменить основание увольнения – на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части изменения даты и основания увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь В.В. Ширяева