Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023 года

Дело № 2а-725/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебном приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебном приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6 ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, обязании устранить выявленные нарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил, признать незаконным бездействие должностных лиц Волковского отдела Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в не предоставлении информации и документов на письменные запросы, жалобы истца, в также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску доходов и имущества должника, как форма защиты права просил суд обязать ответчика дать полную информацию о совершаемых действиях по исполнительному производству, а также принять необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по гражданским делам № и № были выданы исполнительные документы, а именно исполнительные листы ВС № и ВС №, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом в ФИО6 ОСП Фрунзенского района для возбуждения исполнительных производств, однако судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга было возбуждено только одно исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС №, с предметом взыскания денежных средств на сумму 105 000 руб., сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № у истца отсутствуют.

В связи с чем истцом в адрес Волковского ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие обращения по вопросу возбуждения исполнительного производства и принятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ответа на которые истец также не получил, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО5, заместитель начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (на момент совершения оспариваемых действий ВРИО начальника Волковского ОСП) и ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6 ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 116-121), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец, на момент подачи административного иска в суд ответ на жалобы им не получен, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем суд полагает, что срок обращения административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО4, на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскания имущественного характера в размере 186 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО4, на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскания имущественного характера в размере 105 000 руб., на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительные производства находятся на исполнении СПИ Волковского ОСП ФИО5, и до настоящего времени не окончены (л.д. 23-85).

Из сводки по исполнительным производствам следует, что СПИ Волковского ОСП предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, УФСИН России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области, Комитет Экономического развития, промышленной политики и торговли города Санкт-Петербурга, ФНС России по городу Санкт-Петербургу, ЗАГС, Отделение пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, кредитные организации, в целях установления имущества должника (л.д. 24-40, 52-72), также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выход в адрес должника, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По исполнительному производству №-ИП удержаны денежные средства на сумму 826,61 руб., которые находятся на депозитном счете ФССП, иного имущества у должника до настоящего времени не установлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд исходит из того, что административным ответчиком не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с методическими указаниями, бездействий судебного пристава установлено не было, по исполнительным документам возбуждены исполнительные производства, при этом суд обращает внимание, что истцом не обжалуется несвоевременное возбуждение исполнительных производств, а потому указанное судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного иска о допущенном бездействии по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в данной части, административной истцу надлежит отказать.

Также истцом указано, что в адрес Волковского ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие обращения по вопросу возбуждения исполнительного производства и принятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ответа на которые истец также не получил.

В нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств направления обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волковского ОСП, в связи с чем суд не может прийти к выводу о допущенном бездействии со стороны ответчиков по указанным обращениям.

Вместе с тем, истцом документально подтверждено получение Волковским ОСП жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно почтовому идентификатору получена Волковским ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных сайта «Почта России» (л.д. 9-13)

По правилам статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заявление не требовали принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежали рассмотрению должностным лицом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» в течение 30 дней со дня поступления.

Вместе с тем, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства по данному делу не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ, - не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о рассмотрении вышеуказанного заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в 30 дневный срок и направления ответа заявителю, поскольку представленные административным ответчиком ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, даны по иным ранее поступившим обращениям истца, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит реестра отправки почтовой корреспонденции, что не позволяет суду прийти к выводу о надлежащим уведомлении истца о результатах рассмотрения его обращения, кроме того ответ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать полным, поскольку истец не уведомлен касательно возможности проведения служебной проверки в отношении должностного лица ФССП, в чьем производстве находятся вышеуказанные исполнительные производства по возможным нарушениям законодательства, допущенных, по мнению истца, со стороны судебного пристава-исполнителя, о чем указанно в обращении, то есть ответ дан не на все поставленные истцом вопросы (л.д. 43, 44, 51).

Кроме того, суд обращает внимание, что порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с абз. 2 и 3, п. 4.8.1. указанной Инструкции ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении, а ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Пунктом 4.8.2. Инструкции предусмотрено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно п. 4.8.3.4. регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Пунктом 4.8.5. предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца, в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, обязав ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 организовать рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, письменно уведомив о результатах рассмотрения.

Также суд обращает внимание истца, что в ходе рассмотрения настоящего дела им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника в розыск, в удовлетворении которого было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО8, в виду ненадлежащей формы подачи документа (л.д. 89-90, 103), однако каких-либо требований истцом в данной части суду заявлено не было, а потому данное обстоятельство не является предметом судебной оценки.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, обязав ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 организовать рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, письменно уведомив о результатах рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов