Судья Вагидов Н.А. Дело № 22-2268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 на постановление ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, предлагавшего отменить постановление по доводам апелляционного представления, выступление защитника - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с обвинительным заключением, согласно которому ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, нарушив требования п. 12.8 ПДД РФ, не принял необходимые меры, исключающие использование автомобиля в отсутствие водителя, допустив нахождение без присмотра в салоне своего автомобиля марки «Ауди А8» г.р.з. ВВВ 8860, припаркованного во дворе <адрес> «А» по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон «Дружба», с заведенным двигателем, несовершеннолетнего сына ФИО8, который выключил рычаг автоматического переключения скоростей с передачи «Р-парковка», в результате чего автомобиль начал движение назад и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО9, находившейся за данным автомобилем во дворе вышеуказанного домовладения, что повлекло смерть последней, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшее наступление смерти человека, а также недостаточно учтено влияние освобождения от уголовной ответственности ФИО2 на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, его исправление и общей превенции. Полное признание вины и раскаяние осужденного не могут в полной мере свидетельствовать о вступлении осужденного на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Автор представления полагает, что судом не в полном объеме дана оценка личности подсудимого, в том числе данные, характеризующие его как водителя с учетом стажа управления транспортными средствами. В постановлении суда констатируется лишь факт заявленного ходатайства и не даётся никакой оценки тому, соответствуют ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 целям и назначению уголовного судопроизводства. Указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступление вред и примирился с потерпевшим. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО13 II.Р., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. Само по себе мнение потерпевшего Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели малолетнего ребенка либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, из постановления суда не усматривается, в чем заключается возмещение причиненного потерпевшему ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном возмещении ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит отменить постановление ФИО1 городского суда от <дата>, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с отцом погибшей несовершеннолетней ФИО9, суд исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе примирение сторон никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО2, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Верховным Судом Республики Дагестан в апелляционном постановлении от <дата> обращалось внимание на то, что из постановления суда первой инстанции не усматривается, в чем заключается возмещение ФИО2 ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда.

При вынесении постановления от <дата> судом первой инстанции проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании не был выяснен вопрос, в чем заключается возмещение ФИО2 ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда, а также суд ограничился в постановлении указанием лишь на то, что факт примирения сторон и отсутствие материальных претензий подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил указания Верховного Суда Республики Дагестан, которые в силу ч.3 ст. 389.19 УПК РФ обязательны к исполнению нижестоящим судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признаются судом апелляционной инстанции существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: