Гр. дело № 2-141/2023
50RS0024-01-2023-000066-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 13 февраля 2023 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Бурулиной Д.В.,
с участием ответчика Ч
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ч о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ч о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что ... по вине Ч управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий С автомобиль ..., получил механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, участвующего ДТП. Однако, ответчик не предоставил в течение пяти дней транспортное средство на осмотр чем лишил истца права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причинённого ущерба. Ссылаясь на необходимость осмотра транспортного средства, который бы позволил определить объем повреждений на транспортном средстве ответчика, высотный уровень и глубину деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего, положения п.3 ст. 11.1 и п. «з» ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ч заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что второй участник ДТП уведомил страховую компанию о страховом случае. Прибывший для осмотра оценщик, осмотрел только транспортное средство второго участника ДТП, его транспортное средство не осматривали. На его вопрос оценщик сообщил, что он может приступить к ремонту транспортного средства, что он и сделал. ... он получил от страховой компании уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Б просит рассмотреть дело в её отсутствие.
С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что ... по вине водителя Ч управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., под управлением водителя С причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО (л.д.12).
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
... собственник транспортного средства ..., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).
... страховая компания произвела осмотр транспортного средства потерпевшего С определила размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за ... мпд, заключением эксперта ... мпд от ... (л.д.15-16,32-39).
... между истцом и потерпевшим С было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению и ... платежным поручением ... перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.17-18).
22.09.20022 ПАО СК «Росгосстрах» направило Ч уведомление .../А о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней на осмотр и (или) приступившему к ремонту ТС до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (л.д.13).
Указанное извещение Ч получено ....
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер.
Доводы истца о необходимости осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб для сопоставления с повреждениями на транспортном средстве Мазда 6, нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса судом отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения до направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», ... к Ч (...) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья Н.А.Невмержицкая