К делу №
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 27 июля 2023 года
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Сотникова И.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> <адрес> ФИО4, <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр Долгового Управления» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> <адрес> России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; г/н №; №: №; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск указанного транспортного и наложить на него арест для дальнейшей реализации.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу <адрес> рубля 81 копейки. Согласно уведомления о ходе исполнительного производства, за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска государственный номер № №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через ЕПГУ направлено заявление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебногопристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем дан ответ следующего содержания: СПИ направлен запрос о предоставлении сведений из информационной базы "Поток". Отказать в объявлении исполнительного розыска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест транспортного средства судебным приставом -исполнителем не произведен. На расчетный счет взыскателя денежные средства не поступили. Согласно сайту ФССП России, в отношении должника ФИО6 возбуждено 39 исполнительных производств на общую сумму 2 199 292 рубля. Согласно сайту avito.ru стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет № рублей. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного -пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно административного иска просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика - <адрес> по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя <адрес> на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № копейка.
В соответствии с реестром электронных запросов судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведены исполнительные действия: направлены запросы в банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос информации о должнике и его имуществе, в <адрес>. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.
На основании полученных ответов выяснилось, что за должником зарегистрировано единственное жилье и транспортное средство Hyundai Solaris; 2018 года выпуска государственный номер № Согласно ответа из информационной базы «Поток» указанное транспортное средство не передвигается.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В 2022, 2023 гг. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки. Направление запросов также зарегистрировано в базе ПК АИС.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель никаких действий по розыску транспортного средства не предпринимает, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю <адрес> и <адрес> <адрес> ФИО4, <адрес> по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий