УИД 14RS0035-01-2022-012868-29

Дело №2-8469/2022 Дело №33-2620/2023

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Иркутской области, ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... от ареста, указывая на то, что он купил транспортное средство по договору купли-продажи от 12 декабря 2019 года у Д., который 03 февраля 2015 года купил данное транспортное средство у ФИО2 При постановке транспортного средства на учет выяснилось, что в 2019-2022 годах на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия по долгам по налогам и сборам предыдущего собственника ФИО2 Истец полагает, что меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий являются незаконными, поскольку транспортное средство должником продано.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что право собственности на транспортное средство возникает не с момента регистрации в соответствующих органах, а в момент передачи вещи, что предусмотрено частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец несет бремя содержания имущества, сдавал данную автомашину на ремонт, о чем имеются документы автосервиса, страховал автогражданскую ответственность в качестве владельца автомашины. Запрет на осуществление регистрационных действий влечет невозможность допуска к дорожному движению, то есть нарушает право истца на использование транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... освобождено от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя И. от 13 ноября 2019 года, 22 сентября 2020 года, 03 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя Б. от 03 сентября 2020 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя С. от 01 февраля 2021 года, от 20 января 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 02 июля 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 22 июля 2020 года.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

06 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнеилимский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Правобережный отдел судебных приставов города Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, с учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил снять все запреты на осуществление регистрационных действий.

В возражении на исковое заявление представитель Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих фактическую реализацию права собственности истца, не представлено.

В возражении на исковое заявление представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие закону постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия.

Исследовав материалы дела, представленные возражения, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в момент возникновения правоотношений между сторонами, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил его на регистрационный учет на свое имя. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление факта реального исполнения договора купли-продажи движимого имущества его сторонами, передачи предмета сделки от продавца к покупателю.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям паспорта транспортного средства № ... ответчик ФИО6 является владельцем транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., год изготовления 1991, номер двигателя № ..., шасси (VIN) № ..., кабина № ... обеспечение исполнения судебных актов, принятых в отношении должника ФИО6, наложен арест на автомашину марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... постановлениями судебного пристава-исполнителя: № ... от 13 ноября 2019 года по исполнительному производству № ...; № ... от 22 сентября 2020 года по исполнительному производству № ...; № ... от 03 октября 2020 года по исполнительному производству № ...; № ... от 12 ноября 2020 года по исполнительному производству № ...; № ... от 12 ноября 2020 года по исполнительному производству № ...; № ... от 12 ноября 2020 года по исполнительному производству № ...; № ... от 03 октября 2020 года по исполнительному производству № ...; № ... от 03 сентября 2020 года по исполнительному производству № ...; № ... от 03 сентября 2020 года по исполнительному производству № ...; № ... от 01 февраля 2021 года по исполнительному производству № ...; № ... от 20 января 2022 года по исполнительному производству № ...; № ... от 20 января 2022 года по исполнительному производству № ...; № ... от 02 июля 2019 года по исполнительному производству № ...; № ... от 22 июля 2020 года по исполнительному производству № .... Согласно договору купли-продажи от 03 января 2015 года ФИО2, уроженец станции .........., паспорт гражданина .......... серии № ... № ..., выданный ******** _______ года, продал транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... Д. Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2019 года Д. продал указанное транспортное средство ФИО1 Согласно ответу на запрос суда 16 марта 2023 года отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... 01 августа 2016 года привлекался П., 18 апреля 2020 года привлекался Д., который приобретал спорное транспортное средство у ответчика ФИО2 до ее передачи истцу. Истцом в обоснование требований в материалы дела представлена накладная б\н от 23 мая 2019 года автосервиса «********» на имя ФИО1 о замене электропроводки транспортного средства «********» с государственным регистрационным знаком № ... на сумму .......... рублей (т. 1 л.д. 101); представлен электронный страховой полис № ... от 21 декабря 2022 года на имя ФИО1 на транспортное марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., в котором лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются ФИО1, Г. (т. 1 л.д. 156).Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области на запрос суда апелляционной инстанции ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрирован на постоянной основе по месту жительства с 26 апреля 2004 года по адресу: .........., что свидетельствует о том, что в настоящее время ответчик не заинтересован в спорном транспортном средстве (т. 1 л.д.226). На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... от 03 января 2015 года, заключенный ФИО2 и Д., исполнен, предмет купли-продажи передан его покупателю, который в последующем при отчуждении передал его истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2019 года, транспортное средство находится на территории Республики Саха (Якутия). При этом данные сделки состоялись до наложения судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительные меры должностным лицом приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что при исполнении установлено не было.Из материалов исполнительного производства № ... следует, что взыскателем по исполнительному производству является центр видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю. По исполнительным производствам № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ... взыскателем является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ... по Иркутской области. Исполнительные производства № ..., № ..., № ... на основании постановлений от 21 февраля 2022 года, 06 июня 2022 года, 30 июня 2023 года окончены, все ограничения по исполнению отменены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не основанным на законе, юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции не были определены, надлежащие ответчики не установлены, судебный акт в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, иск относительно взыскателей Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области) подлежит удовлетворению, в части иска к Управлению федеральной налоговой службы по Иркутской области оснований для удовлетворения не имеется, поскольку управление взыскателем по исполнительным производствам не является.В возражении на исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области указано на то, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20 июля 2021 года №07-02-09/136@ «О реорганизации инспекций и переименовании» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области с 01 ноября 2021 года. На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. На основании вышеизложенных норм законодательства, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. Из представленных по запросам коллегии исполнительных производств не усматривается проведенная замена стороны исполнительного производства.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Иркутской области, ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области об освобождении имущества от ареста отменить. Освободить транспортное средство марки «********», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., шасси (VIN) № ..., номер двигателя № ..., кабина № ... от запретов на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: № ... от 07 ноября 2019 года; № ... от 04 сентября 2020 года; № ... от 11 августа 2020 года; № ... от 26 октября 2020 года; № ... от 01 июня 2020 года; № ... от 07 октября 2020 года; № ... от 03 октября 2020 года; № ... от 03 апреля 2019 года; № ... от 07 ноября 2019 года; № ... от 18 ноября 2019 года; № ... от 07 ноября 2019 года.В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Иркутской области отказать. Идентификатор ФИО1: паспорт серии № ... № ..., выданный ******** _______ года, код подразделения № .... Идентификатор ФИО2: _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 сентября 2023 года.