Судья Корчуганова К.В. № 33-6559
№ 2-2418/2022
64RS0047-01-2022-003147-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
10 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27 сентября 2022 года, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года
в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление. В доводах жалобы ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения им получена не была. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении копии решении суда в адрес ответчика, в том числе о результатах его вручения либо возвращения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, председательствующим оглашена резолютивная часть решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2022 года решение суда в окончательной форме составлено 04 октября 2022 года, ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, последним днем срока апелляционного обжалования решения суда являлось 07 ноября 2022 года.
Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 10 апреля 2023 года.
Судом также установлено, что претензия ФИО2, копия искового заявления с приложенными документами, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по адресу его регистрации: <адрес> <адрес>, однако не были им получены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не представлено.
Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес ФИО1 не была направлена копия решения суда, являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена в адрес ФИО1 11 октября 2022 года (л.д. 73).
Согласно представленному в материалы дела районным судом по запросу судьи и принятому в качестве нового доказательства реестру почтовых отправлений от 11 октября 2022 года указанная копия решения суда была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, штриховой почтовый идентификатор №.
Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 15 октября 2022 года отправление прибыло в место вручения, 23 октября 2022 года – возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции обязанность по направлению копии судебного акта исполнена надлежащим образом, между тем ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.
При рассмотрении заявления ФИО1 судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья