Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2024-022460-76

Дело № 2-4834/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4834/25 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 М,А., в котором просит признать ничтожными условия пункта 7.3. договора № 2011231-АРА от 20.11.2023 г., заключённого между истцом (заказчиком) ФИО3 и ответчиком (подрядчиком) ИП ФИО2 о выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: ***, об уплате подрядчиком заказчику пени (неустойки) в размере 0,05% за каждый день просрочки за невыполнение работ в срок, но не более 10% от стоимости незавершенных работ, взыскать расходы на экспертизу в размере 25 000,00 руб., убытки в виде стоимости устранения восстановительного ремонта по выявленным недостаткам выполненных работ в размере 374 024,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по договору № 2011231-АРА от 20.11.2023 г. в размере 555 312, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она заключила с ответчиком 20 ноября 2023 г. договор № 2011231-АРА на выполнение ремонтных работ в квартире, со сроком исполнения 07 марта 2024 г. (70 рабочих дней), оплатила подрядчику стоимость работ. Однако подрядчик сроки работ нарушил, кроме того, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 374 024 руб. Ввиду нарушения прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, истец вынуждена была понести расходы по оценке расходов на устранение недостатков и обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении нарушенных прав.

Истец в суд не явилась, извещена, надлежащим образом, ее представитель в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании предоставил письменное ходатайство, просил о снижении штрафных санкций, факт просрочки исполнения работ не оспаривал, указал, что просрочка имела место быть и в связи с выполнением дополнительных работ, а также имел место простой в период проведения сантехнических работ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 г. между сторонами заключен договор № 2011231-АРА на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, со сроком исполнения 07 марта 2024 г. (70 рабочих дней).

Стоимость работ по договору составила 661 086,08 руб., оплачена истцом, что подтверждается актами и платежными документами.

Согласно п.5.5.1 и п. 5.5.2 договора № 2011231-АРА. начало выполнения работ 22 ноября 2023 г., срок сдачи работ 07 марта 2024 г. (70 рабочих дней).

Фактически работы на объекте окончены ответчиком 04 апреля 2024 г. Нарушение сроков выполнения работ по договору № 2011231-АРА составило 28 календарных дней.

Ответчик не отрицал, что работы окончены с нарушением срока, однако указал на факт простоя.

Согласно ст. 718 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Между тем, указание на сам факт простоя без урегулирования сроков окончания работ по договору, не влечет в данном случае изменение договора подряда в этой части и освобождение подрядчика от ответственности его не исполнение.

Поскольку установлено, что договор подряда был нарушен ответчиком, у истца возникло право на получение штрафной санкции – неустойки.

Согласно п.7.3 договора № 2011231-АРА от 20.11.2023 г. предусмотрена выплата подрядчиком заказчику штрафа (неустойки) в размере 0.05% за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ.

Истец данный пункт договора оспаривает.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии п. 9 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки. ,

Истец рассчитала неустойку в сумме 555 312 руб. 24 коп., с расчетами истца в данной части иска суд соглашается, полагает их арифметически верными.

В то же время условия договора, уменьшающие размер штрафной санкции являются ничтожными и применению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, небольшой период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого участия в строительстве, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000,00 руб.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

28.08.2024г. истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, акт о недостатках составлен не был.

Истец обратилась в ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО4» для проведения строительно-технической экспертизы. Заключением ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО4» № 318 от 08.10.2024 г. о проведении строительно-технического исследования жилого помещения по адресу <...>, по определению качества выполненных строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных дефектов подтверждается ненадлежащим образом с существенными нарушениями выполненные работы ответчиком (подрядчиком), стоимость восстановительного ремонта, вызванного нарушением технологии выполнения работ ответчиком ИП ФИО2, на дату завершения работ, составляет 374 024,00 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 374 024,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 212 012,00 руб. (40000+374024+10000)*50%.

Между тем, оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, судом не установлено.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 15 851,00 руб. (12 851,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать ничтожным условие пункта 7.3 договора № 2011231-АРА на выполнение ремонтных работ от 20.11.2023 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, устанавливающий размер пени (неустойки).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000,00 руб., убытки в виде стоимости устранения восстановительного ремонта по выявленным недостаткам выполненных работ в размере 374 024,00 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 212 012,00 руб., а всего 661 036,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 15 851,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова