Дело № (2-4434/2024;)

УИД 74RS0№-30

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лаборатория Металла" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО "Лаборатория Металла" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму возмещения ущерба в размере 783814 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что управляя служебным транспортом, ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, причинив материальный ущерб ФИО6 Решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу ФИО6 с истца взыскан причиненный ущерб. В связи с тем, что ФИО1 являлся сотрудником ООО "Лаборатория Металла", истец требует взысскания выплаченного возмещения ущерба с него как с работника в порядке регресса.

Представитель истца ООО "Лаборатория Металла" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, СНТ Локомотив 2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Лаборатория Металла», совершил столкновение с автомобилем ХИНО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил пункты 8.1, 1.5 ПДД РФ (л.д. 51-56).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Лаборатория Металла» на должность водителя (л.д. 12-19). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (л.д. 20). Среднемесячная заработная плата составляла 54266,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял служебным автомобилем 65116-А5, государственный регистрационный знак <***>, по путевому листу серия 02 № по маршруту «<адрес>».

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лаборатория Металла» в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 758528 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10876 руб. (л.д. 24-27).

Вышеуказанным решением суда установлено, что виновник ДТП ФИО1 в момент ДТП управлял служебным автомобилем КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак №, по путевому листу серия 02 № по маршруту «<адрес> – <адрес>», то есть находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за случившееся должна быть возложена на работодателя ООО «Лаборатория Металла».

Указанную сумму в размере 783814 руб. ООО «Лаборатория Металла» выплатило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

Кроме того, установлено, что ФИО1 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного предприятию ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что в спорном случае размер его ответственности подлежит ограничению размером среднего заработка, поскольку к ответственности за совершение административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия он не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Сведений о заключении между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не представлено.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что ущерб ФИО1 как работником был причинен в результате нарушения последним правил дорожного движения, при этом к административной ответственности по данному факту он не привлекался, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с истцом в трудовых отношениях, исполнял служебные обязанности, договора о полной материальной ответственности с истцом не заключал, приходит к выводу, что в спорном случае материальная ответственность работника ограничена его средним заработком, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного им как работником, в размере среднемесячного заработка, что составляет сумму 54266,91 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме не имеется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1828,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Лаборатория Металла" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория Металла" ущерб, причиненный работником, в размере 54266,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1828,01 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий