копия 16RS0050-01-2022-004652-67

Дело №2- 3493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.Н. к С.Р.А., ООО «Мир Упаковки» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 133534,88 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., расходов на отправку телеграммы, почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины, в обоснование указав, что 10.03.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда CХ-5, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования № составила без учета износа составила 182200 руб. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ответчик С.Р.А., управлявший автомобилем Газель Некст, г/н №, принадлежавшим на праве собственности ООО «Мир Упаковки». Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере 48655,12 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 133534,88 руб. Расходы на оценку составили 6000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Истец в суд не явился, извещен, от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части предъявленной к взысканию суммы ущерба до установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов на восстановление повреждений автомобиля истца в размере 78564,95 руб., требования в части взыскания расходов на оплату телеграммы не поддержал, просил также взыскать сумму расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя на ведение настоящего дела в размере 1825 руб.

Представитель ответчика ООО «Мир Упаковки» извещена, представила возражения в которых выразила не согласие с предъявленной к взысканию суммой судебных расходов, требование в части предъявленной к взысканию суммы расходов восстановительного ремонта автомобиля истца признала в сумме 78564,95 руб. Ранее также сообщила, что С.Р.А. является работником ООО «Мир Упаковки» и в момент ДТП управлял автомобилем, исполняя поручения своего работодателя.

С.Р.А. в суд не явился, извещен, ранее пояснял, что является работником ООО «Мир Упаковки», согласился с позицией ответной стороны ООО «Мир Упаковки».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда CХ-5, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования № составила без учета износа составила 182200 руб.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ответчик С.Р.А., управлявший автомобилем Газель Некст, г/н №, принадлежавшим на праве собственности ООО «Мир Упаковки». Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере 48655,12 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 133534,88 руб. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ООО «Мир Упаковки», выражая несогласие с предъявленной к взысканию суммой ущерба просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон судом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно отраженным в судебном экспертном заключении от 13.10.2022 выводам эксперта среднерыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП на дату ДТП составила 127200 руб.

Сторон несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявляли.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.

От представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части предъявленной к взысканию суммы ущерба до установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов на восстановление повреждений автомобиля истца в размере 78564,95 руб., требования в части взыскания расходов на оплату телеграммы не поддержал, просил также взыскать сумму расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя на ведение настоящего дела в размере 1825 руб.

Представитель ответчика ООО «Мир Упаковки» требование в части предъявленной к взысканию суммы расходов восстановительного ремонта автомобиля истца признала в сумме 78564,95 руб. Ранее также сообщила, что С.Р.А. является работником ООО «Мир Упаковки» и в момент ДТП управлял автомобилем, исполняя поручения своего работодателя.

С.Р.А. ранее пояснял, что является работником ООО «Мир Упаковки», согласился с позицией ответной стороны ООО «Мир Упаковки».

В отсутствие доказательств того обстоятельства, что С.Р.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Газель Некст, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник источника повешенной опасности ООО «Мир Упаковки».

Доказательств в подтверждение обратного участниками процесса не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Мир Упаковки» в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1825 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «Мир Упаковки», равно как и расходы на оплату услуг юриста в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 8000 руб.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Уплаченная Истцом при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в сумме 3871 руб. на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, что составляет 2709,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1161,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Д.Н. к ООО «Мир Упаковки» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Упаковки» в пользу Н.Д.Н. сумму ущерба в размере 78564,95 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1161,30 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы на нотариуса в размере 1825 руб.

В остальной части требования Н.Д.Н. к ООО «Мир Упаковки», а также исковые требования к С.Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Возвратить Н.Д.Н. часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2709,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение22.11.2022