Дело № 2а-3-13/2026
УИД 64RS0042-03-2025-000503-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2025 года р.п. Ровное Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Самылкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Ровенскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо акционерное общество «ТБанк» (ранее акционерное общество «Тинькофф Банк»), об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по многократному взысканию исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному документу (исполнительные производства №-ИП и №-ИП); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не устранении ошибочно числящейся задолженности по данному исполнительному производству в базе данных ФССП, в не внесении в банк данных исполнительных производств достоверных сведений об основании окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП (п. 1 ч. 1ст. 47 вместо п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ); обязать Ровенское РОСП ГУФССП России по Саратовской области исключить сведения о задолженности по исполнительному сбору; обязать судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 внести в автоматизированную систему ФССП России достоверные сведения об основании окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ; обязать Ровенское РОСП ГУФССП России по Саратовской области не выносить постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, прекратить взыскание исполнительного сбора, уже оплаченного им, снять все ограничения и аресты в рамках указанных исполнительных производств, возвратить уплаченные им денежные средства по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указывает, что у него имелась задолженность по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк». АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом Л.Ю.В. была совершена исполнительная надпись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной исполнительной надписи в 2022 году судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, и в дальнейшее указанный долг выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Затем АО «Тинькофф Банк» повторно предъявило исполнительный документ в РОСП, на основании которого в 2023 году возбуждено исполнительное производство №-ИП по тому же кредитному договору и на основании той же исполнительной надписи. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем начислен исполнительский сбор, выделенный в отдельное производство №-ИП. Указанный исполнительский сбор им полностью оплачен, то есть требования исполнительного документа исполнены. В постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП указано основание окончания исполнительного производства – п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако в автоматизированной системе ФССП России до настоящего времени числится, что исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установления местонахождения должника, его имущества. Несмотря на фактическое исполнение требований об оплате исполнительского сбора, в базе ФССП России числится исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанное основание окончания исполнительного производства №-ИП не соответствует действительности, поскольку задолженность была исполнена добровольно в полном объеме, и подлежит окончанию на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном взыскании исполнительского сбора по одному и тому исполнительному документу, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя по внесению верных сведений в банк данных ФССП России. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя создают угрозу вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, что нарушает его права и законные интересы.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 заявленные требования не признал полностью, представил возражения на административный иск, указывая, что в Ровенском РОСП на исполнении в отношении ФИО1 находились исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом по делу №, которое окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Л.Ю.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 94169 руб. 00 коп. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в Ровенском РОСП, остаток задолженности составляет 76351 руб. 73 коп. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, в связи с чем, нарушений чьих-либо прав и законных интересов не допущено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ровенском РОСП ГУФССП России по Саратовской области на исполнении находились следующие исполнительные производства:
№-П, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса Л.Ю.В. №-н/77-2021-7-2765 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1314981 руб. 56 коп. в отношении ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1345271 руб. 56 коп., обращении взыскания на предмет залога, в отношении ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то есть в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса Л.Ю.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1314981 руб. 56 коп. в отношении ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то есть в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 92048 руб. 70 коп., на основании которого, в связи с выделением в отдельное производство при окончании исполнительного производства неосновного долга, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Ровенского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является исполнительский сбор в размере 92048 руб. 70 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ» - в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 94169 руб. 00 коп., на основании которого, в связи с выделением в отдельное производство при окончании исполнительного производства неосновного долга, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Ровенского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является исполнительский сбор в размере в размере 94169 руб. 00 коп. Данное исполнительное производство до настоящего находится на исполнении в Ровенском РОСП, остаток задолженности составляет 76351 руб. 73 коп.
Из материалов дела судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в форме электронного документа на Единый портал государственных и муниципальных услуг, вместе с тем в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов им не исполнены, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом после истечения срока для добровольного исполнения вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты не имеется.
Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор взыскан дважды по одному и тому же исполнительному документу несостоятельны, так как постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 вынесены судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО3 в рамках разных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поводом возбуждения которых послужили разные исполнительные документы, исполнительная надпись нотариуса Л.Ю.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энгельсским районным судом по делу №, соответственно.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Из материалом исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Каких-либо ограничений по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не применялось.
Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО3 на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оно до настоящего времени находится на исполнении в Ровенском РОСП. Оснований для окончания данного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником. При этом суд не принимает во внимание представленные административным истцом платежные документы, поскольку платежи произведены по иным исполнительным производствам, судебным актам.
Согласно официальному сайту ФССП России в отношении ФИО1 в Ровенском РОСП в настоящее время числятся следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, сумма долга – 76351 руб. 73 коп.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес>, производство по которому окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, сумма долга – 998 руб. 96 коп.
Таким образом, факт внесения судебным приставом-исполнителем в банк данных исполнительных производств недостоверных сведений об основании окончания исполнительных производств, о наличии задолженности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.
Для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административных ответчиков не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Ровенскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области.
Срок составления мотивированного решения – 26 января 2026 года.
Судья О.В. Самылкина