Дело № 2-3056/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002351-09
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда от 20.05.2020 место жительства несовершеннолетнего ФИО5 определено с матерью ФИО2. Вопреки установленному положению ФИО2 с конца декабря 2019 и до весны 2022 отказывалась зарегистрировать сына по месту своего жительства. ФИО5 неоднократно обращался к маме с вопросом, почему она его не регистрирует вместе с собой, на что получал ответы, обидные для него, как например, «».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в иске, полагал, бездействия ФИО2, выражавшиеся в нежелании регистрировать ФИО5 по месту его жительства с ней, нарушали права сына, причиняли ему нравственные страдания, сын после ответов матери чувствовал себя ненужным ей. Подтвердил, что ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства отца, но ФИО1 пришлось снять сына с регистрации с целью получения субсидий по оплате жилья. Считал, что сын должен быть зарегистрирован там, где судом определено его место жительства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что не может присутствовать в судебном заседании по причине занятости на работе, просила отказать в удовлетворении иска. Ранее в предварительном судебном заседании 14.07.2022 поясняла, что несовершеннолетний ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства отца. Паспорта ребенка она не видела, поскольку паспорт постоянно находился у отца. В конце 2020 года она увидела, что ФИО1 снял сына с регистрационного учета, при этом сын ей объяснить ничего не смог. Там, где она постоянно проживает, по адресу , она не является собственником жилья, собственником является ее отец ФИО9
Несовершеннолетний ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него в школе или в медицинских учреждениях постоянно спрашивали о наличии регистрации по месту жительства, от таких вопросов он испытывал дискомфорт; кроме того, от ответов мамы, что в квартире, где он с ней вместе проживает, он никто, он испытывал нравственные страдания, ему было обидно от слов мамы.
Орган опеки и попечительства Департамента образования Администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, заслушав несовершеннолетнего ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличии одновременно следующих условий: неправомерное действие причинителя вреда; претерпевание морального вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с требованиями статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать противоправность действий ответчика, наступление вреда, причинно – следственную связь между вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый из этих элементов.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В паспорте несовершеннолетнего ФИО5 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его месту жительства по адресу . Указанный адрес является местом жительства отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений, данных ФИО5 в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает с отцом ФИО1
Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Установленное семейным законодательством равенство прав и обязанностей обоих родителей по отношению к несовершеннолетнему ребенку, в данном случае означает, что не имеет значение, у кого из родителей при их раздельном проживании, зарегистрирован ребенок, как не имеет значения для совершения регистрации по месту жительства тот факт, с кем из родителей по решению суда проживает несовершеннолетний ребенок. Регистрация несовершеннолетнего ФИО5 по месту жительства отца ФИО1 означала достигнутое между родителями соглашение по данному вопросу. Снятие отцом ФИО5 с регистрационного учета без согласования этого вопроса с матерью ФИО5 не влечет безусловную обязанность ФИО2 зарегистрировать ФИО5 по своему месту жительства, а не совершение ответчиком действий по регистрации ребенка не является противоправным.
Из пояснений несовершеннолетнего ФИО5 следует, что отсутствие у него регистрации по месту жительства не являлось для него препятствием в получении образовательных, медицинских и других необходимых для него услуг. Данный факт лишь вызывал обиду по отношению к матери.
Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика по отношению к несовершеннолетнему ребенку, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и страданиями несовершеннолетнего.
При таком обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Лебедева Н.В.