РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 августа 2022 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием прокурора Подосиновского района Попова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних детей к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

в обоснование исковых требований прокурором изложены следующие обстоятельства.

По информации государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» о нарушении жилищных прав детей в семье ФИО4 был выявлен факт несоблюдения требований федерального законодательства о предоставлении и реализации мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, выразившийся в следующем.

В соответствии с решением территориального органа Пенсионного фонда РФ ФИО4 был выдан государственный сертификат МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала (далее – МСК) в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В последующем ФИО4 обратилась в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в и » о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «». Средства, полученные ФИО4 от указанного юридического лица по договору займа, предназначались для оплаты покупки жилого помещения – . ФИО4 обязалась оформить приобретенное за счет средств МСК жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Заявление ФИО4 о направлении средств МСК на погашение долга по вышеназванному договору займа органом Пенсионного фонда было удовлетворено путем перечисления на счет ООО «» 443 747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшим по доверенности в интересах ФИО4, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - (далее – спорная квартира).

ФИО4 свои обязательства о выделении долей в приобретенном жилом помещении не исполнила, в спорную квартиру не вселялась. Она имеет собственное жилье в , расположенное на значительном удалении от местонахождения приобретенной по договору квартиры, ее жилье не признано аварийным, пригодно для проживания.

Полагая, что в результате сделки по приобретению спорной квартиры улучшения жилищных прав семьи ФИО4, включая ее детей, не произошло, полагая, что указанная сделка ничтожна, заключена с существенными нарушениями Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года, утвердившего Правила направления средств МСК на улучшение жилищных условий, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор потребовал признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на нее ФИО4, признания права собственности на спорную квартиру за ФИО5, взыскания с ФИО5 в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» полученной по сделке суммы - 443 747 руб.

В судебном заседании прокурор Подосиновского района Кировской области Попов Н.А., действующий по доверенности исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора, на исковых требованиях настаивал.

Соответчики ФИО4 и ФИО5, ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представители ООО «Финансово-юридическая компания «Советник» и Отдела опеки и попечительства администрации , привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Повестки, копии постановления о назначении даты и места рассмотрения дела, направленные судом указанным лицам, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений, то есть в связи с неявкой за ними получателей. В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство дает основания считать ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Финансово-юридическая компания «Советник», Отдел опеки и попечительства администрации надлежаще извещенными о месте, времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ и учитывая мнение прокурора, не возражавшего относительно рассмотрения дела без участия соответчиков и третьих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства без участия указанных лиц (их представителей).

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ по и Ненецкому автономному округу» своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве указанным учреждением, как третьим лицом, требования прокурора поддержаны, подтверждены обстоятельства получения и расходования средств МСК, изложенные в иске, приведены суждения о взыскании денежных сумм с ФИО5 (382 541 руб. в виде заемных денежных средств) и с ФИО4 (61 206 руб. в виде процентов за пользование займом).

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности (ст. 45 ГПК РФ).

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (ст. 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 ст. 39). К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», закрепляющие возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

Согласно ст.ст. 2 и 7 вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (далее – Закон № 256-ФЗ), материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; лица, получившие сертификат, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 1 ч. 1, ст. 2, ст. 6, ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ).

Аналогичные требования об основаниях и порядке предоставления средств МСК изложены в постановлении Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года, утвердившем Правила направления средств МСК на улучшение жилищных условий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 СК РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 имеет 2-х несовершеннолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проживает по месту регистрации – . Ей был выдан государственный сертификат МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО4 был заключен договор займа №-КП, по которому ФИО4 был предоставлен займ на сумму 385 541 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения заемщиком жилого помещения – .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшим по доверенности в интересах ФИО4, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - . Согласно договору, квартира продана ФИО5, оплата производится на следующих условиях: 2 459 руб. собственных средств выплачены покупателем, 382 541 руб. уплачены за счет средств займа, предоставленного ФИО4 ООО «» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорная квартира перешла в залог указанному Обществу в обеспечение обязательств ФИО4 перед ним по возврату займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в и » о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по вышеназванному договору займа в размере 443 747 руб. Копия договора займа была представлена ФИО4 вместе с заявлением о распоряжении средствами МСК в орган Пенсионного фонда. В тот же день ФИО4 нотариально заверила обязательство оформить спорное жилое помещение, приобретенное за счет заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в общую собственность ее, как получателя сертификата, и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена государственным учреждением «Отделение Пенсионного фонда РФ в » на счет ООО «».

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, прокурор исходил из того, что при заключении договора ФИО4 не имела намерений улучшить жилищные условия, то есть действовала вопреки обязательствам и целям, указанным в Законе № 256-ФЗ.

Эти доводы суд находит убедительными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, частей 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, изложенному в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.п. 1, 7, 8, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 не имела намерений вселяться и до настоящего времени не вселилась в спорную квартиру, в общую собственность себя и своих детей квартиру не оформила, заключая сделки по получению займа и приобретению квартиры, она лишь желала обналичить средства МСК, о том, где находится приобретенная квартира, она узнала только после оформления договора купли-продажи. Полученные от сотрудника ООО «» денежные средства – 180 000 руб. ФИО4 потратила на ремонт собственной квартиры, то есть на иные цели, при этом указанная сумма является лишь частью средств МСК.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО4 с детьми проживала в помещении, непригодном для проживания, признанном аварийным, суду не представлено.

Таким образом, приобретение ФИО4 спорного жилого помещения (квартиры) с использованием средств МСК не соответствует целям и задачам, определенным в Законе № 356-ФЗ, поскольку не повлекло улучшение жилищных прав ее детей, в связи с рождением которых ФИО4 был предоставлен материнский капитал.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств улучшения жилищных условий семьи ФИО4 в результате заключенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения ФИО4 сделки купли-продажи спорной квартиры не в интересах своих детей подтверждаются и тем, что с момента заключения договора она не предпринимала каких-либо действий по вселению в данную квартиру и проживанию в нем, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: .

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное Федеральным законом № 256-ФЗ направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соблюдено, и сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда ФИО4, приобретая жилье с использованием средств материнского капитала, в действительности не имела намерений проживать в нем, то есть действовала вопреки предписаниям закона и интересам детей, ничтожна.

Признавая сделку купли-продажи спорной квартиры ничтожной, суд по правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ выносит решение о прекращении права собственности ФИО4 (покупателя) на спорную квартиру, признании за ФИО5 (продавцом) права собственности на нее, взыскивает с последнего в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по и Ненецкому автономному округу» все полученное по сделке - 443 747 руб.

Оснований для взыскания с ФИО4 61 206 руб. в виде процентов по займу, на чем настаивал представитель Пенсионного фонда в отзыве на иск, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании прокурор поддержал изначально заявленные исковые требования.

Срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ прокурором не пропущен, поскольку о совершенной сделке купли-продажи спорной квартиры прокурору стало известно в 2022 году после обращения областной прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

Изложенное дает основания считать исковые требования прокурора обоснованными, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области», от уплаты которой прокурор при обращении в суд был освобожден, исходя из суммы иска и заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения – , заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ее представителя ФИО2 и ФИО3, по которой покупка жилого помещения оплачена за счет средств материнского капитала.

Применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности ФИО4 на .

Признать за ФИО5 право собственности на .

Взыскать с ФИО5 в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» 443 747 руб. (средства материнского (семейного) капитала).

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» в размере 7 937,47 рублей.

Ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Решение18.08.2022