Судья Куртенко П.А. Дело № 21-438/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000551-13

РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить, либо отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые определение и решение незаконны, не обоснованны, не отвечают задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Определение не отвечает требования, установленным ч. 5 ст. 24.1 КоАП РФ, вынесено преждевременно, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть заявление о возбуждении дела и принять по результатам его рассмотрения законное и обоснованное решение, основанное на установлении всех фактических данных. Ограничения, установленные п. 9 постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года, не являются основанием для отказа в возбуждении дела и не свидетельствуют ни об отсутствии ни состава, ни события правонарушения. В данном случае проверка могла быть проведена. Считает, что введенные Правительством Российской Федерации ограничения для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии Федеральным законом №248-ФЗ, Федеральным законом № 294-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает, что проведение проверок, предусмотренных КоАП РФ, не запрещено в настоящее время, и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года не запрещает их проведение, поскольку запрет наложен на проведение иных проверок. Должностное лицо ФИО3 необоснованно узаконила взыскание с него (ФИО1) платы за доставку писем по городу Иваново по услуге первым классом, которая предусматривает доставление писем авиапочтой. Указывает, что у судьи не имелось полномочий по определению наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения, как и не имелось полномочий на наложение запрета по проведению проверки, отмечая, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности АО «<данные изъяты>» уже истек.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобах и проверив дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступили заявления ФИО1 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по указанным статьям, мотивированные тем, что ему (ФИО1) предоставлена недостоверная информация об отсутствии возможности отправки корреспонденции заказными письмами, а есть возможность предоставления услуги по отправке корреспонденции первым классом, при этом указанная услуга фактически не была отказана, поскольку письма авиасообщением не доставлены. Заявитель полагает, что работником АО «<данные изъяты>» ФИО2 навязана услуга по отправке корреспонденции 1 классом, стоимость которой значительно превышает стоимость отправки простых заказных писем.

Отказывая определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 исходила из того, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В силу действующих ограничений законных оснований для проведения в отношении АО «<данные изъяты>» внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется и оснований для проведения в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно была оказана услуга по направлению заказных писем первым классом, пришла к выводу, что при отправке регистрируемых почтовых отправлений вид и категория почтового отправления определяются пользователем самостоятельно, оператор почтовой связи лишь консультирует пользователя услугами о видах и категориях почтовых отправлений, однако клиент по своему усмотрению может принять или отклонить рекомендацию оператора, приняла решение об изменении обжалуемого определения должностного лица в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи оснований согласиться не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

По смыслу вышеуказанных правовых норм дело об административном правонарушении может быть возбуждено исключительно по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом при условии, если правонарушение включает в себя нарушение обязательных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

Относительно доводов, изложенных ФИО1 в заявлениях, поданных в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, следует отметить, что предполагаемое административное правонарушение в виде обмана заявителя как потребителя почтовых услуг, не связано с нарушением, установленных в нормативно-правовых актах, обязательных требований.

Таким образом, проверка по заявлению ФИО1 подлежала проведению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, с принятием процессуального решения о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении. Фактически такой проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не проводилось, что является существенным процессуальным нарушением.

В этой связи выводы о невозможности проведения проверки по заявлениям ФИО1 в настоящем случае являются несостоятельными.

Судья районного суда, придя к выводу о том, что события, на которые ФИО1 указывает в своих заявлениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенного не учла.

При этом, проверка по заявлению ФИО1 фактически должностным лицом Управления не проводилась. Оспариваемое определение не содержит обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении заявления ФИО1, не проверен довод ФИО1 о том, что условия направления корреспонденции первым классом сотрудниками почтамта не соблюдены, не дана оценка представленной ФИО1 записи его разговора с сотрудником почтамта на предмет проверки информации о навязывании ему услуги по направлению корреспонденции первым классом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 истек, основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова