Решение по делу № 2-1997/2022 от 06.07.2023 - о признании заключения врачей недействительным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2- 23/2023

УИД 50RS0029-01-2022-001521-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 06 июля 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Вахитове Р.Л.,

С участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД»,ЭЛД Бекасово-Сортировочное-структурное подразделение Московской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» о признании заключения врачей недействительным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «РЖД»,ЭЛД Бекасово-Сортировочное-структурное подразделение Московской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» в котором согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит:

-признать заключение врачей-специалистов ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина им. Н.А. Семашко", результаты лабораторных и инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным;

-признать приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в ОАО "РЖД" – незаконным;

-восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо Бекасово-сортировочное-структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГг.;

-признать запись № в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений – недействительной;

-взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 630 рублей 50 копеек ;

-взыскать с ОАО "РЖД" и ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина им. Н.А. Семашко" с каждого в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей;

-взыскать с ОАО "РЖД" и ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина им. Н.А. Семашко" в пользу ФИО1 в равных долях денежную компенсацию за оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность ОАО РЖД, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо Бекасово-сортировочное-структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". В ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья был госпитализирован и проходил лечение ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина им. Н.А. Семашко". В связи с долгим лечением, было выдано направление на обязательный медицинский осмотр на профпригодность по своей должности.

Согласно заключения врачей-специалистов ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина им.Н.А. Семашко", результаты лабораторных и инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан не годным к работе в должности <данные изъяты> по приказу №, класс заболевания №. Медицинские противопоказания <данные изъяты>

Ознакомившись с результатами исследований, истец был расстроен, и придя домой начал изучать поставленный диагноз и медицинскую документацию которая была у на руках. Не согласившись с результатами заключения о непригодности истец написал заявление о пересмотре моего диагноза. В находившихся документах нигде не просматривается диагноз "<данные изъяты>", который в медицинских учреждениях отмечается кодом № Во всех медицинских документах при обращении в медицинские учреждения и лечении стоят коды № либо №

Обратившись в медицинское учреждение за разъяснением кто из специалистов врачей поставил мне этот диагноз, выдали копию листа обследования <данные изъяты> который истца даже не обследовал и не общался, но поставил этот диагноз.

ДД.ММ.ГГГГг.врачебная комиссия <данные изъяты> было выдано заключение <данные изъяты>. На диспансерном наблюдении у <данные изъяты> не состоял и не состоит. Для решения вопроса о профпригодности рекомендовано обратиться на экспертную комиссию с участием врача <данные изъяты>.

Получив данное заключение, предоставил его в ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина им. Н.А. Семашко" для того чтобы был пересмотрен диагноз о профпригодности, долго совещаясь комиссия решила меня направить в <данные изъяты> для обследования и постановки диагноза, так как <данные изъяты> у них при больнице нет.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> выдало письменный ответ: <данные изъяты> рассмотрено Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении <данные изъяты> освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленную медицинскую документацию, заключение врачебной комиссии, заключение <данные изъяты> оснований к проведению <данные изъяты> освидетельствования ФИО1 в <данные изъяты> не имеется.

Врачебная комиссия ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина им.Н.А. Семашко", как и работодатель после проведения ряда обследований у <данные изъяты> и получив заключения, не направили на новое прохождение медицинского осмотра по определению профпригодности на должность <данные изъяты>

Ранее выданное заключение врачебной комиссии о непригодности потупило работодателю. Работодатель в свою очередь сразу предупредил, что мест для перевода у него не имеется и предложил написать мне заявление по собственному желанию, но истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. истца пригласили на работу и предоставили приказ об увольнении по основанию: заявление работника, спросив в отделе кадров какое заявление они указали, если истец ничего не писал, ответили это просто так в бланке указывается автоматически.

В приказе об увольнении указано основание прекращение (расторжения) трудового договора: Отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В трудовой книжке сделана запись о том, что уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему согласно медицинскому заключению п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Но работодатель не предлагал перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, уведомления не направлял, отказ не писал и в документах об отказе никогда не расписывался.

Считаю, медицинское заключение вынесено о непригодности с нарушениями, а работодатель уволил незаконно.

Согласно проведенной <данные изъяты> экспертизы и судебной медицинской экспертизы - заключение ЧУЗ "КБ "РЖД-Медецина им. Н.А.Семашко" ДД.ММ.ГГГГ о непригодности ФИО1 к работе в должности <данные изъяты> по приказу №, класс заболевания №, вынесено незаконно, следовательно должно считаться недействительным.

Поскольку увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула

Считаю, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред и должен быть взыскан с каждого по 300000 рублей.

Приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо Бекасово-сортировочное-структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" должен быть признан незаконным, а ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина им.Н.А. Семашко" ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ЭЛД Бекасово-Сортировочное-структурное подразделение Московской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», третьего лица АО « СОГАЗ-жизнь», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора Никифорова Е.В. в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность ОАО РЖД, ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ОАО "РЖД" Эксплуатационное локомотивное депо Бекасово-сортировочное-структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ( л.д. 113-124 том1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке ( п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК) ( л.д. 11 том1).

Основанием увольнения послужило заключение врачей-специалистов, результаты лабораторных исследований и инструментальных исследований от 13.12.2021 ЧУХ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко», согласно которого ФИО1 признан негодным к работе в <данные изъяты> по приказу №, класс заболевания №. ( л.д. 22 том 1).

Определением суда от 12.07.2022 по делу с целью определения значимых обстоятельств назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Определением от 12.01.2023 по настоящему делу назначена <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ впервые при первичном осмотре <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осмотре <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение врачеюно-экспертной комиссии: <данные изъяты>

Вынесено экспертное заключение : не годен к работе по приказу (№) на должности <данные изъяты>.

ФИО1 не был направлен в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в случае выявления медицинских противопоказаний к работе, как того требует приказ Минздрава России от 05.05.2016 № 282 н.

Организация проведения обязательных предварительных и периодичных медицинских осмотров на производстве выполнена с нарушением законодательства РФ, в результате чего работнику ФИО1 было вынесено заключение, не подтвержденное объективными клиническими данными о соответствии его состояния здоровья и возможностью дальнейшего исполнения работ с вредными факторами на своем рабочем месте, <данные изъяты>.

По результатам <данные изъяты> обследования у ФИО1 в настоящее время отсутствуют признаки <данные изъяты> являющихся противопоказаниями к работам связанных с движениями поездов и маневровой работой.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертиз, суд признает их надлежащим доказательством, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно. У специалистов дававших заключение имеется необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 310 УК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании заключения врачей-специалистов ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко», результаты лабораторных инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Увольнение истца произведено на основании медицинского заключения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко», признанное судом недействительным, не является заключением, выданными в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации, на основании которых работодатель имеет право уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и не соответствуют утвержденной форме медицинского заключения, увольнение истца произведено без комплексной оценки состояния здоровья истца.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует медицинское заключение, выданное в порядке, определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 282н от 05.05.2016 года, соответственно, увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, ФИО1 с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в занимаемой им до увольнения должности <данные изъяты> в ОАО РЖД Эксплуатационное локомотивное депо Бекасово-Сортировочное-структурное подразделение Московской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной справке, среднедневной заработок ФИО1 составлял 4519,02 руб. Расчет заработка стороной истца не оспаривался.

Пунктом 12 Трудового договора истцу установлен режим рабочего времени <данные изъяты>

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1527428 руб. 76 коп. ( 4519,02 * <данные изъяты>).

В силу ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере, в равных долях с ОАО «РЖД», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО1.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15837,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение врачей-специалистов ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко», результаты лабораторных инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты>

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в ОАО РЖД Эксплуатационное локомотивное депо Бекасово-Сортировочное-структурное подразделение Московской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ

Признать запись № в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудовых отношений недействительной.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1527428 руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «РЖД», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15837,14 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.

Судья: Е.И. Суворова