Решение по делу № 2-367/2023 от 30.08.2023 - о возмещении в порядке регресса суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 31RS0023-01-2023-000571-93 №2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

в отсутствие представителя истца ГБУ «Автомобильные дороги», ответчика ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с ФИО2 в их пользу сумму в размере 567699 рублей 10 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 8877 рублей.

В обоснование сослались на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 г.,ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 00, данному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00, на момент ДТП принадлежал ГБУ «Автомобильные дороги». Ярута управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Данный случай был признан страховым и СПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

САО «ВСК», в котором был застрахован пострадавший в ДТП автомобиль, обратился в суд со взысканием с ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба сверх страхового возмещения.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25.06.2021 г. с ГБУ «Автомобильные дороги» был взыскан ущерб в размере 558910 рублей.

21.07.2022 г. решение суда ГБУ «Автомобильные дороги» было исполнено.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Считают, что данный ущерб должен быть взыскан с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку истец узнал о наличии ущерба с момента принятия судом решения о взыскании. Не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. С ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ущерб может быть возмещен только в размере среднего месячного заработка. Просит применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба.

Суд, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, а также представленные доказательства с учетом требований ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги».

01.10.2018 г. с участием автомобиля КАМАЗ, госномер 00, принадлежим ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением ФИО2, и автомобиля Киа, госномер 00, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 г., поскольку неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля Киа была застрахована в САО «ВСК».

СПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ГБУ, признало данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25.06.2021 г. была взыскана с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу САО «ВСК» денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 558910 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8789,10 рублей. Решение вступило в законную силу 03.08.2021 г. (л.д.30-31).

В рамках указанного гражданского дела в качестве ответчика был привлечен ФИО2, который в судебное заседание не являлся, однако представил возражения относительно заявленных требований, что указано в тексте решения.

Платежным поручением №48696 от 21.07.2022 г. подтверждается выплата ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу САО «ВСК» указанной выше денежной суммы (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно соглашению от 10.05.2017 на водителя Ярута возлагается полная материальная ответственность, за вверенные ему материальные ценности.

Как следует из правового анализа норм ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, в данном случае водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, а является техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем является недопустимым.

Согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Ярута был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, вследствие которого и был причинен ущерб, что является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Тем самым опровергаются доводы представителя ответчика о взыскании ущерба в размере среднего месячного заработка.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку работодатель имеет право в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, который должен быть исчислен с момента ДТП, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, следует установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ГБУ «Автомобильные дороги» суммы ущерба, причиненного третьему лицу (третьим лицам) в результате ДТП.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда и с этого времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

В данном случае ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату в счет возмещения ущерба 21.07.2022 г. (л.д.6).

Следовательно, отсутствуют основания для отказа во взыскания с связи с пропуском срока на предъявления данного иска.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в связи с не проведением проверки для установления вины в причиненном ущербе и причин возникновения такого ущерба не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда о взыскании с истца суммы ущербы.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Ответчиком в обоснование его имущественного положения в материалы дела представлены данные о заработной плате на момент ДТП, наличие малолетнего ребенка, данные о наличии родителей, имеющих группу инвалидности (у матери 3 группа, у отца 2 группа бессрочно), наличие в собственности земельного участка в садоводческом товариществе, автомобиля Опель без года выпуска, прицепа к нему.

Истцом представлена справка с информацией о начислении заработной платы. Однако, сведения о размере выплаченной заработной платы отсутствует. Данная справка неустановленного образца. Справка 2-НДФЛ, как истребовано судом, истцом представлена не была. Представитель ответчика отрицает получение ответчиком заработной платы в указанном истцом размере. Суммы, представленные в банковской выписке как размер зачисленной заработной платы, не соответствуют суммам, указанным в представленной истцом банковской выписке за соответствующий период.

Ответчик 30.12.2022 г. был ***.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, находящегося в затруднительном материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, суд полагает заслуживающим внимания довод возражений об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму ко взысканию до 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р. (паспорт 00) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП <***>/771401001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В остальной части требований ГБУ «Автомобильные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Н.С.Тонких