Решение по делу № 2-11637/2022 от 25.04.2023

Дело № 2-1841/2021

УИД 03RS0003-01-2022-012269-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 04.09.2019 г. произошел пожар в нежилом здании, расположенном по адресу г.Уфа <адрес> нежилого здания являются ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО7, сделаны следующие выводы: 1. очаг пожара находится на втором этаже в южной части помещения, где были складированы лекарственные травы; 2. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8 от 13.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Для установления причины возникновения пожара ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза-01». В результате проведенного исследования были сделаны выводы:

- очаг пожара располагался у южной стены помещения второго этажа, на уровне 30 см от уровня пола в месте расположения вводного кабеля до электрического щитка электросети литера Г8,

- причиной пожара мог послужить разогрев вводного кабеля, расположенного до электрического щитка электросети литера Г8, за счет тепловыделения при перегрузке или коротком замыкании.

Помещение, в котором произошел пожар 04.09.2019 г., принадлежит ФИО3, а с 01.03.2017 г. передано по договору аренды ФИО4 На момент пожара данным помещением на втором этаже здания пользовался ФИО4, который, будучи опрошенным по факту пожара, пояснил, что отопление помещения осуществлялось при помощи инфракрасной пленки. Последний раз перед пожаром он был на складе 02.09.2019 г., при этом оставил потолочное отопление включенным, так как на улице было прохладно.

Истец полагал, что пожар произошел по вине ФИО4, который не обеспечил противопожарную безопасность помещения, оставил включенным обогреватель, что привело к перенапряжению электропровода, отчего наступило возгорание. На основании п.п. а, в ч. 2.2 договора аренды от 01.03.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, арендатор обязан содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, арендуемые помещения придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Для восстановления помещения после пожара ФИО3 понесены расходы на общую сумму 497433,96 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14.03.2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 159303 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 1736234 руб., расходы на производство оценки материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 881 руб. 17 коп.; с ФИО3 в пользу ООО «Терс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – отказано.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 04.09.2019 г. по адресу: г. Уфа, <адрес>А, в порядке регресса по решению Советского районного суда г. Уфы от 14.03.2022 г. в сумме 2043791,18 руб. и затраты по уплате государственный пошлины в размере 20931,90 руб., ущерб за затраты по восстановительному ремонту в размере 494445,47 руб. и расходы по уплате государственный пошлины в размере 8144,44 руб.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 04.09.2019 г. по адресу. г.Уфа, <адрес>А, по решению Советского районного суда г. Уфы от 14.03.2022 г. в сумме 2043791,18 руб. и затраты по уплате государственный пошлины в размере 20931,90 руб., ущерб за затраты по восстановительному ремонту в размере 494445,47 руб. и расходы по уплате государственный пошлины в размере 8144,44 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что пожар произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом эксплуатировал нагревательные приборы в арендуемом помещение.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 04.09.2019 г. произошел пожар в нежилом здании, расположенном по адресу г.Уфа <адрес> А.

Указанное нежилое строение, расположенное по адресу: г.Уфа <адрес> А, принадлежало на момент пожара на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6

Из материалов дела следует, что Литер Г9 и Г2 принадлежали ФИО5, Литер Г1 и Г8 на втором этаже принадлежали ФИО3, Литер Г2 (на 1 этаже) принадлежал ФИО6

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8 от 13.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

01.03.2017 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Уфа <адрес> А, литер Г8, и с указанного времени до 04.09.2019 г. ФИО4 пользовался указанным помещением, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал на то, что пожар произошел по вине ФИО4, которые не обеспечил противопожарную безопасность помещения, оставил включенным обогреватель, который привел к перенапряжению электропровода, отчего наступило возгорание.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела № 2-40/2022, возбужденного по исковому заявлению истцов ФИО6, ФИО5 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по делу была назначена комплексная пожаротехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №от16.02.2022 г. ООО «Терс», очаг пожара (возгорания) располагается в нижней части стены, именуемой в отчетах «южной», на которой был смонтирован вводной провод марки СИП с сечением жил(ы) 16 кв.мм до электрического щитка входной группы с автоматами защиты в помещении литер Г8 второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Уфа, <адрес>А. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 04.09.2019 г. в помещении литер Г8 нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, <адрес>А, является тепловое проявление аварийного режима работы электросети (вводного провода марки СИП с сечением жил(ы) 16 кв. мм, проложенного до электрического щитка электросети помещения литер Г8) и возникшего вследствие дефекта одной из жил провода, вызванного этим дефектом уменьшения сечения жилы и локального теплового проявления (нагрева), изменившим свойства изоляции провода, изготовленной из полиэтилена, с последующим коротким замыканием. Определить причину и время возникновения дефекта жилы провода (производственный или эксплуатационный, в том числе возникший при транспортировке или монтаже), вызвавшего уменьшение сечения жилы, на момент осмотра не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации на работы по электромонтажу.

Из решения суда от 14.03.2022 г. усматривается, что опрошенный по факту пожара гр. ФИО4 по факту пожара пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2015 года и занимается выращиванием и реализацией лекарственных растений. По данному адресу он с марта 2017 года арендовал помещение площадью 100 кв.м на втором этаже нежилого здания по договору аренды у ФИО3 В данном помещении у него хранились травы и был его офис. Отопление помещения было при помощи инфракрасной пленки. Помещение он арендовал уже со всеми коммуникациями, отоплением и инженерными сетями. Никакого вмешательства в инженерные сети он не совершал. 03.09.2019 г. его склад не работал. Последний раз перед пожаром он был на складе 02.09.2019 г. Потолочное отопление он оставил включенным, т.к. на улице уже было прохладно. 04.09.2019 г.около 05:40 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил о пожаре. Приехав, он увидел, что пожарные тушат пожар. В результате пожара сгорела его мебель, оргтехника, травы. Материальный ущерб от пожара он оценивает в 150 000 руб. Имущество не застраховано. В складе он не курил, никаких других электроприборов не было. Крыша склада протекала с весны, он неоднократно просил собственника починить крышу. Причиной пожара считает короткое замыкание.

По результату рассмотрения гражданского дела № 2-40/2022 суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам по делу ФИО6 и ФИО5, подлежит возмещению ФИО3, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию нежилого помещения, в котором произошел пожар, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 159303 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386,06 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 1736234 руб., расходов на производство оценки материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 287 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16881,17 руб.; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Терс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2022 г. ущерб, причиненный в результате произошедшего 04.09.2019 г. пожара в нежилом здании, расположенным по адресу: г. Уфа <адрес> А, подлежит взысканию с ФИО3, поскольку он как собственник помещения, в котором произошло возгорание, не исполнил обязанность по надлежащему содержанию нежилого помещения, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан судом дана оценка также доводу представителя ответчика ФИО3 ФИО1 о том, что ответственность должен нести арендатор ФИО4 Указанный довод признан судом необоснованным, поскольку при заключении договора аренды ФИО2 с ИП ФИО4 не были оговорены указанные условия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом надлежащих доказательств отсутствия вины как собственника помещения также не представлено.

При этом, судом дана оценка представленного истцом по настоящему делу заключения специалиста ООО «Экспертиза-01» № от 30.08.2021 г., из выводов которого следует, что очаг пожара располагался у южной стены помещения второго этажа нежилого здания Литера Г-8 по адресу: г.Уфа, <адрес>А, а именно на уровне 30 см от уровня пола в месте расположения вводного кабеля до электрического щитка электросети Литера Г-8. Причиной пожара, произошедшего 04.09.2019 г. мог послужить разогрев вводного кабеля, проложенного до электрического щитка электросети Литера Г-8, за счет тепловыделения при перегрузке или коротком замыкании.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля №., который изготовил вышеуказанное заключение№ от 30.08.2021 г., показавший суду, что на место пожара не выезжал и провел исследования на основании протокола осмотра места происшествия. Очаг пожара располагался в месте расположения электрического кабеля до электрического щитка. Причина пожара тепловые явления в результате перегрузки.

Суд считает, что вышеуказанное заключение специалиста ООО «Экспертиза-01» №21 от 30.08.2021 г. и показания №. не являются надлежащим доказательством вины ответчика.

Как уже указывалось выше при принятии решения Советским районным судом г.Уфы установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 04.09.2019 г. в помещении литер Г8 нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, <адрес>А, является тепловое проявление аварийного режима работы электросети (вводного провода марки СИП с сечением жил(ы) 16 кв. мм, проложенного до электрического щитка электросети помещения литер Г8) и возникшего вследствие дефекта одной из жил провода, вызванного этим дефектом уменьшения сечения жилы и локального теплового проявления (нагрева), изменившим свойства изоляции провода, изготовленной из полиэтилена, с последующим коротким замыканием.

ФИО4 также был привлечен при рассмотрение дела в Советском районном суде г.Уфы в качестве третьего лица и вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представил доказательств наличия вины ФИО4 в произошедшем 04.09.2019 г. пожаре, и, как следствие, причинения ущерба в результате пожара ФИО4

При указанных обстоятельства, у ФИО3 отсутствие право обратного требования (регресса) к ФИО4 в связи с взыскании с ФИО3 возмещения вреда в пользу ФИО6 и ФИО5

Поскольку доказательств наличия вины ФИО4 в произошедшем 04.09.2019 г. пожаре не установлено, расходы ФИО3 на осуществление восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: г. Уфа <адрес> А литер Г8, также не могут быть взысканы с ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении основного требования требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 20931,90 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, также отказать во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.