Судья первой инстанции – Копытова Е.А. №22К-2467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной О.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черкашина О.В. в интересах ФИО1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление от 22.12.2022 первого заместителя прокурора ФИО2 об отмене постановления следователя по ФИО3 от Дата изъята о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, незаконным и необоснованным.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Черкашиной О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина О.В. просит отменить постановление суда, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судья допустила старшего помощника прокурора ФИО4 которая является нижестоящим прокурором и находится в прямом подчинении по отношению к должностному лицу, вынесшему обжалуемое решение, при этом судом не было обеспечено участие вышестоящего прокурора для дачи заключения по жалобе, что по мнению автора жалобы, исключило возможность объективного рассмотрения. Обращая внимание на требования ч.5 ст.125 УПК РФ, полагает, что суд вынес иное решение, не предусмотренное нормами УПК РФ. Полагает, что судом оставлены без рассмотрения доводы жалобы о том, что указанные в постановлении прокурора конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, не имеют отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что судом не дано оценки тому, что первый заместитель прокурора ФИО2 обжалуемым постановлением от 22.12.2022 фактически от следователя потребовала проведение по уголовному делу следственных действий и осуществления сбора доказательств вины ФИО1 и других лиц в совершении противоправных деяний., по которым никем ранее не проводилась доследственная проверка и не принималось решение в порядке ст.144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать постановление от 22.12.2022 первого заместителя прокурора гФИО2 об отмене постановления следователя по ФИО3 от 24.11.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, незаконным и необоснованным, обязать прокурора г.Ангарска устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Середкина Т.С., высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив судебный материал, заслушав прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, т.к. судом принято решение не соответствующее ч.5 ст. 125 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд на новое рассмотрение, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае отмены прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др.). ФИО1 является лицом, конституционные права, которой затрагиваются обжалуемым решением, а именно – постановление первого ФИО2 от 22 декабря 2022 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 ноября 2022 в отношении ФИО1, вынесенное следователем ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав материал по жалобе и материалы уголовного дела, и проверив доводы заявителя, принял решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что Дата изъята руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО5, рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, а также материал доследственной проверки вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и как следует, из описательно-мотивировочной части постановления, уголовное дело было возбуждено за получение директором «(данные изъяты) ФИО1 « взятки в виде денег от заместителя директора указанной школы по учебно- воспитательной работе ФИО6 за общее покровительство последней по службе..»

Постановлением следователя от 24 ноября 2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 от 22.12.2022, указанное постановление отменено, из описательно-мотивирочной части обжалуемого постановления следует, что «результаты при производстве по уголовному делу, кроме их приобщения, не проанализированы и не использованы в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значения для установления события преступления ( преступлений), изобличению лица и лиц, виновных в совершении преступления ( преступлений)», указывается на нецелевое использование использование бюджетных средств ФИО1, а также подчиненными ей сотрудниками, в том числе, полученных при питании школьников, не проверены сведения о начисления заработной платы родственникам ФИО1, не дана оценка законности действиям ФИО1 в данной части и далее идут указания, связанные с начислением премий ФИО1 и её родственникам, не проверено ведение бухгалтерского учета поступивших бюджетных средств, их расходование, программа 1С с участием специалиста не осмотрена, исследование не назначено и не проведено.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что указанные основания об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, указанные в постановление об отмене данного постановления не связаны никаким образом с основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, так как основанием для возбуждения уголовного дела являлось получение взятки от заместителя (данные изъяты) ФИО6 за общее покровительство по службе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что основания, изложенные (данные изъяты) ФИО2 в постановлении об отмене не имеют отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, изложены требования проведения следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1 и иных лиц, в совершении противоправных действий, не связанных с получением взятки ФИО1 от ФИО6, по которым ранее доследственная работа не проводилась.

ФИО1 является депутатом выборного органа местного самоуправления, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело по конкретному факту, то прокурор при решении вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ должен был исходить именно из законности или незаконности, обоснованности принятого решения по факту получения взятки, т.к. в постановлении о возбуждении уголовного дела не ставился вопрос о нецелевом использовании бюджетных денег и т.п., изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд, первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не дал данным доводам заявителя надлежащую оценку.

Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных законом, и принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Суд признал постановление от 22.12.2022 первого заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 об отмене постановления следователя (данные изъяты) ФИО3 от 24.11.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Черкашиной О.В. о невозможности участия в судебном заседании старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО4, т.к. данное основание противоречит закону.

Оснований для отвода, участвовавшего в судебном заседании прокурора, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ, предусмотренных ст. ст. 61, 66 УПК РФ не имеется и заявителем не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ с принятием нового судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения жалобы адвоката Черкашиной О.В. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое постановление заявителем нарушает её конституционные права и является предметом ст. 15 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях, при отмене постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 соответствуют действительности, т.к., по мнению суда апелляционной инстанции, указания первого заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2, требующие дополнительного расследования уголовного дела не связаны с основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, соответственно, законом, предусмотренных оснований, для отмены постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не имелось.

Представленное прокурором Гайченко А.А. в судебном заседании постановление от 28 мая 2023 следователя ФИО7 о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования), в связи с отсутствием в действиях директора (данные изъяты) ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не может влиять на выводы суда апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление первого заместителя прокурора <адрес изъят> от 22 декабря 2022 об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного ( преследования) уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ соответствует требованиям закона. Вынесенное постановление суда первой инстанции не соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15,389.16 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Черкашиной О.В. в защиту ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. –удовлетворить.

Принять новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черкашиной О.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 о признании незаконным постановление первого заместителя прокурора гФИО2. от Дата изъята об отмене постановления следователя (данные изъяты) ФИО3 от 24.11.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УПК РФ удовлетворить и обязать прокурора <адрес изъят> устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова