Решение по делу № 2-140/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-140/2025 (2-4309/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-003117-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба в связи с ДТП 462 085 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 24.01.2024 в 11 час. 50 мин. на <адрес>А в <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение 5 ТС:

- ГАЗЕЛЬ 00000-10-01 г/н № под управлением ФИО1,

- VOLVO FH12 67953, г/н №. с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3),

- LADA Largus, г/н №. под управлением ФИО4,

- FORD Kuga, г/н №. под управлением ФИО5,

- EXEED TXL, г/н №. под управлением ФИО6.

По результатам административного разбора в отношении всех водителей вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Истец ФИО1 полагает, что ДТП произошло по вине водителя ТС VOLVO (длинномера) ФИО2

Согласно пояснениям, данным в ГИБДД, ТС ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО1 двигалось в правом ряду, со скоростью 3-40 км/ч, в условиях гололёда. Перед «пробкой» ФИО1 начал притормаживать, ГАЗЕЛЬ понесло по скользкой дороге, он отпустил тормоз, вывернул руль в сторону обочины, в этот момент получил удар в заднюю часть ТС от длинномера, от чего ГАЗЕЛЬ отлетела в стоящий в пробке LADA Largus. Длинномер сместился вправо для объезда снежного навала (неубранного снега) и совершил столкновение с ГАЗЕЛЬю.

В судебное заседание, назначенное после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо дополнительных доказательств не представил. Ранее истец пояснял, что вину в ДТП не признает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО1

Стороной ответчиков представлена видеозапись ДТП, о которой умолчал истец, влияющая на исход дела.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>А в <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение 5 ТС:

- ГАЗЕЛЬ 00000-10-01 г/н № под управлением ФИО1,

- VOLVO FH12 67953, г/н №. с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3),

- LADA Largus, г/н №. под управлением ФИО4,

- FORD Kuga, г/н №. под управлением ФИО5,

- EXEED TXL, г/н №. под управлением ФИО6.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом назначена по ходатайству истца ФИО1 судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов:

Определить механизм ДТП.

Кто из водителей: ФИО1 или (и) ФИО2 совершал маневрирование, вследствие которого произошло сближение ТС, пересечение траекторий движения ТС?

Можно ли по видеозаписи определить: включали ли водители ТС ФИО1 или (и) ФИО2 указатели поворота?

Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? Действия кого из водителей, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Определить, какие повреждения ТС ГАЗЕЛЬ 00000-10-01 г/н № возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость восстановительного ремонта ГАЗЕЛЬ 00000-10-01 г/н № на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы. При необходимости рассчитать стоимость годных остатков ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы:

Исследованием по первому, второму и третьему вопросам, в т.ч. установлено, что в районе нахождения строения №А по <адрес>, в 3.6м. от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП), происходит попутное угловое скользящее столкновение автомобиля VOLVO FH12 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н № с автомобилем ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н №, который следовал впереди, по правому ряду, начал смещаться влево, во второй ряд, затем вправо. В момент начала столкновения ТС, в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля VOLVO FH12 67953, г/н № и задняя левая угловая часть автомобиля ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н №.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, составляет 10.0м. для движения в одном направлении. Место столкновения автомобилей VOLVO FH12 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н № и ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н № зафиксировано в 3.6м. от правого края проезжей части <адрес> разметка, определяющая количество полос для движения транспортных средств, отсутствует. На участке дороги шириной 10.0м. может быть обустроено 3 полосы для движения. Если на участке дороги шириной 10.0м. обустроить 3 полосы для движения, тогда ширина одной полосы для движения ТС может составлять 3.33м. (10/3=3.33).

Каких-либо маневров (смещения вправо или влево) водителем автомобиля VOLVO FH12 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н №, до столкновения с автомобилем ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н №, не осуществлялось, сигнал левого или правого поворота на ТС включен не был.

Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н №, следовавший впереди автомобиля VOLVO FH12 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н №, по правому ряду, непосредственно перед столкновением ТС, смещался влево, во второй ряд, в момент столкновения смещался вправо.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля VOLVO FH12 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Возможность у водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н №, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ 00000- 10-01, г/н № требований п.8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н № требований п. 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно- транспортное происшествие (столкновение автомобилей ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н № и VOLVO FH12 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н №) было бы исключено.

По причинам, указанным в исследовательской части, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля VOLVO FH12 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н № не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н № требованиям п.8.1, 8.4,9.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Несоответствий требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля VOLVO FH12 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н №, не усматривается.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля VOLVO FHI2 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

Действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н №, как несоответствующие требованиям п. 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей VOLVO FH12 67953, г/н № с полуприцепом FELDBINDER EUT 493, г/н № и ГАЗЕЛЬ 00000-10-01, г/н №).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведенным экспертным исследованием опровергаются доводы истца ФИО1 о вине водителя ФИО2 в ДТП.

Напротив, именно нарушение истцом ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.4,9.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с ДТП, а именно с фактом столкновения ТС. Вина истца ФИО1 в ДТП составляет 100%.

Экспертное заключение согласуется с собранными по делу доказательствами (материал ГИБДД), видеозаписью с места ДТП, а также последовательными пояснениями водителя ФИО2, согласно которым водитель ТС ГАЗЕЛЬ резко перестраивался налево, что привело к столкновению ТС.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца расходы ответчика ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ), а также отменяет обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- отменить арест, наложенный на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены иска, на сумму, не превышающую 473 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-140/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева