Дело № 5-135/2025

УИД- 26RS0024-01-2024-003099-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 24 марта 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Пескова С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2

потерпевшего ФИО7

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина Российской Федерации, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, вину не признал указав, что мотоциклист осуществлял движения на запрещающий для него сигнал светофора, то есть красный. Просил прекратить производство по данному делу, так как никаких оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. При составлении протокола он присутствовал, но в виду отсутствия адвоката от подписи отказался, а также отказался от дачи каких-либо объяснений. Считает, что он не нарушал ПДД и ДТП произошло не по его вине. Подробно изложил свою позицию письменно в приобщенном ходатайстве.

Ранее в судебных заседаниях представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, просил прекратить производство по административному делу.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что оно произошло по вине ФИО2, который при выполнении маневра разворот не предоставил ему преимущество в движении, поскольку он двигался по своей полосе, по главной дороге. В результате ДТП он получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. На тот момент времени ввиду полученных травм от точно не помнил, что с ним произошло, однако по прошествии времени он вспомнил обстоятельства ДТП. Просил назначить наказание ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. При составлении протокола он также присутствовал, но от подписи отказался.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФАД Кавказ 237 км <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7 и водителя ФИО2, на момент ДТП он находился в отпуске, и административным расследованием занимался инспектор ФИО6, по выходу из отпуска ему был отписан административный материал по факту данного ДТП, так как инспектор ДПС ФИО6 ушел в отпуск. На вопрос суда, почему не были отобраны объяснения у водителя ФИО2, пояснил, что при составлении административного протокола ФИО2 присутствовал у них в отделе и ему было предложено дать объяснения и как итог подписать протокол, однако от дачи объяснений и подписания протокола ФИО2 отказался. Изучив видеозапись, которую инспектор ДПС ФИО6 получил из кафе «Орхидея», путем записи видео с экрана монитора, установленного в указанном кафе, указанная видеозапись была приобщена к материалу в соответствии с рапортом ИДПС ФИО6, но сам рапорт был ошибочно приобщен к другому материалу. Так же пояснил, что на видео отчётливо видно, что водитель ФИО7 движется прямо без изменения движения по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО2 совершает маневр разворота, тем самым не уступив дорогу т/с водителю ФИО7, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение. Так же пояснил, что утверждение ФИО2, о том, что ФИО7 двигался на запрещающий сигнал светофора, не находят своего подтверждения, поскольку, после ДТП, на светофоре продолжает гореть зеленый сигнал светофора и транспортные средства продолжают движение по главной дороге. Вина водителя ФИО2 очевидна, о чем свидетельствует видеозапись с места ДТП. Так же пояснил, что хотя на записи не видно гос. номеров транспортных средств, она зафиксировала именно это ДТП, поскольку других ДТП в указанном месте и в указанную дату не было. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2, поскольку ФИО2 практически каждый день приходил в Отдел ГИБДД, где он с материалами и где он его ознакомил с видеозаписью ДТП, вину свою он не признавал, просил оказать ему помощь, поскольку он пенсионер ГАИ. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ был составлен в присутствии гражданина ФИО2, и он с ним ознакомился, но от подписи отказался. Исправления в части фамилии Майстренко, внесены им во время составления протокола, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, копия протокола была направлена почтой ФИО2 Так же пояснил, что других камер на месте ДТП установлено не было, камеры «Безопасный город» установлены в том месте после ДТП.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес> выезжал на место ДТП, где они зафиксировали ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО7, на ФАД «Кавказ» 237 км. <адрес>, ими было установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством «Renault», при выполнении маневра разворот не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением водителя ФИО7, который двигался по главной дороге, ФИО2 не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия. Также пояснил, что ФИО2 на месте пояснял, что он не заметил мотоциклиста и начал совершать маневр. В результате ДТП водитель ФИО7 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой ССМП в ГБУЗ СК «Городская больница», где ему была оказана медицинская помощь. Ими была составлена схема ДТП, с которой водители участвующие в ДТП были согласны и расписались, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На месте ДТП у ФИО2 не были отобраны объяснения, так как ФИО2 им пояснил, что без очков он видит плохо.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес> выезжал на место ДТП, по приезду ими было зафиксировано ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО7 Водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Renault», при выполнении маневра разворот не предоставил преимущество в движении транспортному средству «KAWASAKI 2Х-6R», который двигался по главной дороге. Однако ФИО2 на месте указывал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель ФИО7 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой ССМП в ГБУЗ СК «Городская больница», где ему была оказана медицинская помощь. Им была составлена схема ДТП, со схемой происшествия были ознакомлены - ФИО2 и ФИО7. Объяснений у участников ДТП он не отбирал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, он собирал материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 237км.+700м., с участием водителей ФИО2 и ФИО7. Им были взяты объяснения у потерпевшего, осуществлен выезд в кафе «Орхидея», на его территории расположена торговая лавка, с камерой видеонаблюдения.

Поскольку на месте не было администратора кафе, он не смог перенести видеозапись на носитель, а снял на телефон с монитора установленного в одном из помещений кафе у руководителя кафе. После указанная видеозапись была приобщена им к материалам дела, о чем так же был составлен рапорт, который он по ошибке положил в другом материале.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является руководителем кафе «Орхидея», на территории кафе помимо основного здания, так же расположены принадлежащие их семье торговые павильоны и шашлычная. На территории и строениях расположено несколько камер видеонаблюдения около 20. Поскольку кафе расположено вдоль автодороги, там не редки ДТП и сотрудники полиции регулярно приходят к ней с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения и снимают интересующие их фрагменты видеозаписей с экрана монитора. Представленное ей для обозрения видео с ДТП ДД.ММ.ГГГГ было получено инспектором путем записи с её монитора на телефон сотрудника ДПС. Она подтверждает, что данная запись получена с видеокамеры установленной на территории кафе «Орфидея».

Суд, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так же согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, содержанием осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержанием объяснений участников ДТП, а так же содержанием рапортов сотрудников полиции и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> на ФАД «Кавказ» 237км. +700м, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Renault SR» гос.рег.знак <***> рег. при выполнении маневра разворот не предоставил преимущество в движении транспортному средству «KAWASAKI 2Х-6R» гос.рег.знак <***> рег., под управлением ФИО7 движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП водитель ФИО7 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен легкий вред здоровью.

Доводы ФИО2, что мотоциклист осуществлял движения на запрещающий для него сигнал светофора, то есть красный, не нашли своего подтверждения при исследование видео записи с места ДТП приобщенной в материалам административного дела, так как при просмотре данной записи установлено, что водитель ФИО7 двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО2 совершал маневр разворота, тем самым не уступив дорогу т/с водителю ФИО7, при этом, утверждение ФИО2, о том, что ФИО7 двигался на запрещающий сигнал светофора, не находят своего подтверждения, поскольку, после ДТП, на светофоре продолжает гореть зеленый сигнал светофора и транспортные средства продолжают движение по главной дороге.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при совершении маневра, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, который гласить, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным приложением к протоколу об административном правонарушении, отражает траекторию движения транспортных средств, дорожную обстановку и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. Составленная схема судом признается допустимым доказательством. С данной схемой ФИО2 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе; объяснениями ФИО7; справкой ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>; диском с видеозаписью и фотоматериалами; рапортом ИДПС ФИО6 о приобщении видеозаписи, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО7 установлены следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ссадины верхних конечностей, чем причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, а так же свидетеля Свидетель №3.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной судебной экспертизы оснований не имеется.

Оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, потому суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7

Вопреки ходатайству ФИО2 о признании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом не устранимых недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, судом достоверно установлено, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от подписи в протоколе ФИО2 отказался, объяснения не дал, о чем он сам подтвердил в судебном заседание. Так же судом установлено, что исправления в части фамилии Майстренко, внесены инспектором во время составления протокола, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, об указанных обстоятельствах имеются соответствующие отметки должностного лица, ссылка на пункт 13.4 ПДД, который нарушил ФИО2 и не был указан инспектором в протоколе, суд считает подлежащим устранению в судебном заседании, поскольку нарушения ПДД и указанного пункта описаны инспектором в протоколе и нашли свое подтверждение судебном заседании, кроме того судом установлено, что копия протокола ФИО2 направлена почтой,

Доводы ФИО2 и его представителя, о том, что не имеется никаких доказательств его вины, что он не давал пояснения, не были установлены свидетели по делу, суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что ФИО2 было предложено дать объяснения, однако он отказался, в связи с с отсутствием его представителя, в судебном заседании ФИО2 в полном объеме изложил свои пояснения. Им самим и его представителем не были предприняты меры для установления очевидцев по делу, подтверждающих их версию.

На видео записи, приобщенной к материалам дела, обозренной в судебном заседании и исследованной в судебном заседании, запечатлен момент ДТП с мотоциклом и автомобилем «Renault», также имеется приобщенная в судебном заседании копия фотографии указанного автомобиля с повреждениями.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, по признакам: нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного.

Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку нарушение правил дорожного движения, следствием чего явилось неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что свидетельствует о явном пренебрежении ФИО2 действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначается ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественного положения. Также суд принимает во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и приходит к выводу о необходимости избрания той меры ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.10–29.11 КРФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

По вступлению постановления Невинномысского городского суда в законную силу водительское удостоверение №, подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья С.В. Песков