Дело № 2а-1443/2023 19 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001443-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании возвратить удержанные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 92622 руб. 23 коп. Полагает, что решение суда в пользу ПАО <наименование> не исполнено на такую сумму. Просила учесть, что бывший муж Г. признан банкротом, избежал финансовой ответственности. Она являлась лишь созаемщиком по кредитному договору, собственником 1/3 доли на квартиру, проданную с аукциона. Теоретически получали деньги только за 1/3 квартиры, которые забрал банк, на ее счет за квартиру не поступило денежных средств, а 2/3 получил Г. Судебные приставы ничего не делали, ПАО Сбербанк задолженность не погашали. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вернуть удержанные денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагала, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как должник в добровольном порядке не исполнил решение суда. По исполнительному листу должником является именно ФИО1, Г. в данном исполнительном производстве не фигурирует.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пп. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <наименование> задолженности в размере 1323174 руб. 75 коп., обращении взыскания на имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

25 ноября 2022 года ФИО1 посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг), указанное постановление прочитала (скриншот АИС ФССП России).

Поскольку указанное постановление исполнено должником в добровольном порядке не было, судебный пристав-исполнитель 9 декабря 2022 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 92622 руб. 23 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы), которое в этот же день было направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, указанное постановление прочитано ФИО1 10 декабря 2022 года (скриншот АИС ФССП России).

20 января 2023 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

23 января 2023 года исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя, взыскание исполнительского сбора в размере 92622 руб. 23 коп. выделено в отдельное исполнительное производство № от 24 января 2023 года.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений с административного истца удержано в счет оплаты исполнительского сбора на общую сумму 49900 руб. 62 коп.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие действий судебных приставов по взысканию задолженности в пользу ПАО <наименование>, неполучение денежных средств от продажи квартиры, реализованной на аукционе, взыскание исполнительского сбора только с нее притом, что собственником 2/3 доли в квартире являлся бывший муж Г., признанный банкротом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку в пятидневный срок после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись, административным ответчиком обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого исчислен правильно - 92622 руб. 23 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы 1323174 руб. 75 коп.).

Доводы административного истца о неполучении денежных средств от продажи квартиры, реализованной на аукционе, взыскании исполнительского сбора лишь с ФИО1 и в размере полной стоимости задолженности несмотря на то что она является собственником лишь 1/3 доли квартиры и поручителем по кредитному договору, суд находит не имеющими юридического значения для дела.

Как следует из материалов исполнительного производство № от 25 ноября 2022 года, должником является ФИО1, Г. стороной исполнительного производства не является. Задолженность судебным постановлением с должника ФИО1 взыскана в полном объеме, не ограничена размером принадлежащей ей доли в реализованном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и возврате удержанной суммы исполнительского сбора у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 9 декабря 2022 года, обратившись с административным иском 21 августа 2023 года (направлено почтой 16 августа 2023 года), однако, причины пропуска срока обращения в суд не указывает, ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с пропуском срока на предъявление иска в суд не заявляет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании возвратить удержанные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева