дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 271 386,09 руб., мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте ответчик просил выпустить карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Условия и тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается его подписью. 18.01.2007г. банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в заявлении, условиях, тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика составляет 271 386,09 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать в связи с недоказанностью требований, пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Распиской подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредитной карты с номером № с лимитом 55 000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выписке по карте, операции по карте совершались с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания нарушения прав лежит на истце, который при обращении и должен доказать, какие его права и охраняемые интересы были нарушены.

По мнению суда, копия расписки в получении карты ДД.ММ.ГГГГ, представленная к иску, не является достаточным и достоверным доказательством предоставления ответчику денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, а именно не представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о получении кредитной карты в соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности с указанием на период возникновения задолженности и процентов, их размера.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком, наличие образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Э.Г. Пшонко