Решение по делу № 2-5149/2023 от 08.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственные регистрационные знаки №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем МЕКСЕОЕ8-ВЕЕХ Е200 государственные регистрационные знаки №, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Решением АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 218 550 (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 61. копейка, из которых 178 596 р. 64 копейки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 39 953 р. 97 к. размер утраты товарной стоимости.

Не согласившись с действиями страховщика истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, со страховщика в пользу Страхователя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 181 449 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением Астраханского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – Страховщика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы в размере 292 174 рубля 09 копеек в пользу ФИО1 сдан в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 292 174 рубля 09 копеек перечислены в пользу ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21-го дня после получения страховщиком заявления) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес>, составляет 181 449 рубля 39 копеек.

Пеня, предусмотренная законом об ОСАГО, составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки и составляет 1 814 рублей 49 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено Страховщиком на реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение поступило на лицевой счет ФИО1, на основании исполнительного листа.

ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования в АО «АльфаСтрахование» с претензий и расчетом по выплате суммы неустойки, на что ответчик, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 31 571 рубля 88 копеек, не согласившись с размером выплаты, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ей отказано в выплате неустойки.

Разница в недоплаченной и рассчитанной неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1 составляет 368 428 рублей 12 копеек, которую просила взыскать с ответчика в свою польщзу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлжащим образом.

Представитель истца- ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлрить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на сик, в которых просили в удовлрении исковых требований отказать. В случаве удовлрения- снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственные регистрационные знаки №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем МЕКСЕОЕ8-ВЕЕХ Е200 государственные регистрационные знаки №, причинив автомобилю механические повреждения.

В дальнейшем истец ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 292 174 рубля 09 копеек перечислены в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено Страховщиком на реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение поступило на лицевой счет ФИО1, на основании исполнительного листа.

Разница в недоплаченной и рассчитанной неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1 составляет 368 428 рублей 12 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, разницы между выплаченной ранее и определенной решением финансовым уполномоченным страховой выплаты, размером неустойки уже выплаченной ответчиком, временным промежутком, в течение которого истец обращался с заявлениями о несогласии с выплаченным страховым возмещением, суд полагает возможным снизить неустойку до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Данный размер расходов является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Притаких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в лице АО «АльфаСтрахование» неустойку в размер 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина