АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солонининой Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах КАФ к Департаменту административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах КАФ к Департаменту административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, удовлетворить.

Признать за КАФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях социального найма.

Обязать Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключить с КАФ договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика СИА, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах КАФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, указав, что в прокуратуру обратился КАФ по вопросу надлежащего оформления документов на жилой дом по адресу: (адрес).

В ходе проверки установлено, что КАВ проходил службу в УГПС УВД ХМАО. 15.10.2001 г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 29.09.1999 г. КАФ предоставлено жилое помещение – индивидуальный одноквартирный дом, жилой площадью 114,6 кв.м. по (адрес). При этом К согласно выписке от 01.08.2003 г. состоял в качестве нуждающегося на учете на улучшение жилищных условий. Распределенный жилой дом предлагалось оформить договором мены, поскольку КАФ и его супруга заключили договор о передаче квартиры по (адрес) в собственность УГПС. 03.05.2000 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за округом. При этом земельный участок под домом принадлежит на праве собственности КАФ Вселение КАФ и его семьи в жилое помещение произведено собственником в порядке очередности на условиях социального найма в период действия ЖК РСФСР. С момента вселения на протяжении более 20 лет КАФ проживает в указанном доме. Просил суд признать за КАФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с КАФ договор социального найма.

КАФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца прокурор ГЗГ заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СИА требования прокурора не признала, дала пояснения согласно возражениям.

Представитель третьего лица РМИ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку КАФ состоял в очереди на улучшение жилищных условий, фактически вселился в жилой дом в 1999 году и до настоящего времени проживает там, сам занимался строительством жилого дома.

Представитель третьего лица ЧПА полагает, что требования удовлетворению не подлежат, так как решением суда от 07.09.2021 года установлено, что КАФ не состоял в очереди на улучшение жилищных условий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что по ранее действующему законодательству (ст. 47 ЖК РСФСР) единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Вселение в жилое помещение без ордера означает незаконное занятие жилой площади. В качестве законности предоставления и проживания в спорном жилом доме КАФ и членов его семьи предоставлены копии протоколов совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД автономного округа от 29.09.1999 года №6, от 04.06.2000 года № 3, а также копия выписки из протокола от 15.10.2001 года (номер). Указанные протоколы не подтверждают законность вселения КАФ и членов ее семьи в спорный жилой дом на условиях договора социального найма, так как решение работодателя о предоставлении жилого помещения работнику само по себе не является основанием для вселения в это помещение. Иные документы, подтверждающие законность предоставления, а также правомерность вселения и проживания в жилом доме КАФ и членов его семьи (ордер, решение собственника жилого помещения или уполномоченного им органа власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма) не представлены. Спорный жилой дом построен с использованием средств бюджета автономного округа. Автономный округ, являясь собственником спорного жилого дома, не наделял полномочиями по его распределению и вселению в него граждан УГПС УВД автономного округа. С 03.05.2000 года решение о предоставлении спорного жилого помещения государственного жилищного фонда гражданам мог принимать только собственник или его уполномоченный орган, а не работодатель КАФ - УГПС УВД автономного округа, которое не являлось уполномоченным органом, имеющим право распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе на принятие решения о вселении. Считает, что решение руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД автономного округа от 29.09.1999 года (протокол (номер)) о предоставлении КАФ и членам его семьи жилого дома является незаконным, принятым вопреки воле собственника имущества. Полагает, до заключения договора аренды между Департаментом государственной собственности автономного округа и УГПС УВД автономного округа, основания для вселения КАФ и членов его семьи в спорный жилой дом отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре РМИ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КАФ, КСС, КЯА, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора Синцовой О.Л., представителя ответчика СИА, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, КАФ с 1964 г. по 2003 г. проходил службу в УГПС УВД ХМАО, с 26.08.2003 г. является пенсионером МВД России.

Протоколом (номер) совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД округа от 29.09.1999 г. КАФ, очереднику под (номер), на состав семьи 6 человек, предоставлен одноквартирных дом, площадью 114,6 кв.м., по адресу: (адрес).

Из указанного протокола усматривается, что 14.04.1993 г. на общем собрании сотрудников отдела ПиАСР УВД ХМАО принято решение о строительстве индивидуальных жилых домов с правом первоочередного получения среди сотрудников ОПиАСР, ЧПО-75, проработавших в отдела ПиАСР УВД ХМАО и ЧПО-75 двадцать лет и более.

Решение о выделении одноквартирного жилого дома по (адрес) принято с учетом состояния КАФ в очереди на улучшение жилищных условий, при наличии необходимого стажа.

Также в материалы дела представлена выписка из протокола совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД ХМАО от 15.10.2001 г., которым ранее принятое решение от 29.09.1999 г. о распределении одноквартирного дома КАФ, с учетом стажа работы, состава семьи, состояния в очереди на улучшение жилищных условий, оставлено без изменения, постановлено распределенный жилой (адрес) оформить по договору мены.

Выпиской от 01.08.2003 года из списка общей очередности сотрудником и работников УГПС ХМАО на получение жилья и улучшение жилищных условий подтверждается факт нахождения КАФ в указанной очереди на основании протокола (номер) от 08.05.1999 г. о постановке на учет, дата подачи заявления 07.05.1997 года.

Из представленных документов усматривается, что строительство жилого дома осуществилось УГПС УВД ХМАО на денежные средства, выделенные округом в рамках финансирования программы жилья военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, жилой дом возведен 26.02.1999 г., 13.09.1999 г. акт утвержден администрацией г. Ханты-Мансийска, 29.09.1999 г. жилой дом распределен КАФ

03.05.2000 г. зарегистрировано право ХМАО -Югры на жилой дом, по адресу: (адрес), на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Администрации города от 13.09.1999 г.

Судом установлено, что строительство жилого дома осуществилось УГПС, которое выступало заказчиком и исполнителем работ, что свидетельствует о принадлежности названного жилого помещения к ведомственному жилищному фонду УГПС УВД ХМАО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 17, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2004 года №189-ФЗ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, поскольку жилое помещение КАФ было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по решению руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД ХМАО, то есть правоотношения по пользованию жилым помещением основаны на договоре социального найма.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права и основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Исходя из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на момент возникновения спорных правоотношений, личному составу Государственной противопожарной службы гарантировалось предоставление жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по установленным действующим законодательством нормам в первоочередном порядке органами внутренних дел, органами местного самоуправления, а также предприятиями, на которых созданы подразделения Государственной противопожарной службы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался факт выделения земельного участка УГПС УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для строительства жилого дома с целью последующего распределения жилого помещения сотрудникам, нуждающихся в предоставлении жилья, при этом именно УГПС УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югра выступал заказчиком и исполнителем работ по строительству жилых домов, что следует из исследованных судом доказательств, в том числе Постановлений главы администрации города Ханты-Мансийска, которыми был утвержден акт выбора земельного участка, а впоследствии акт приемки законченного строительством объекта, при этом из пояснительной записки руководится УГПС УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югра следует, что частично строительство жилого дома велось хозяйственным способом, то есть собственными силами сотрудников аварийно-спасательной службы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отнесении спорного жилого дома к ведомственному жилищному фонду УГПС УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Факт наличия решения руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД Ханты-Мансийского района о распределении жилого дома очереднику КАФ с учетом членов семьи, подтвержден представленным в материалы дела протоколом (номер), последующее решение о распределении этого же жилого дома КАФ

Поскольку жилой дом, в отношении которого возник спор, был предоставлен в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по решению руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД Ханты-Мансийского района (протокол (номер) от 25.01.2001), то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением основаны на договоре социального найма.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение действительно являлся ордер. Между тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, при том, что в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Факт исполнения обязанностей нанимателя со стороны истца установлен судом первой инстанции.

При таком положении доводы жалобы о несоблюдении порядка предоставления жилого помещения, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут, поскольку надлежащее оформление вселения в спорное помещение являлось обязанностью владельца жилого фонда (аналогичная позиция была изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.02.2022 года по гражданскому делу (номер) (номер)), и оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 года по гражданскому делу (номер) ((номер)).

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие оформления жилищных отношений на протяжении длительного срока, составляющего более двадцати лет, со стороны собственника жилого помещения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в отсутствие иных требований со стороны ответчика, не может быть поставлено в вину истцу, учитывая, что и факта недобросовестного поведения со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

ФИО1