Решение по делу № 2-579/2023 от 20.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-579/2023 (2-7468/2022;)

УИД 39RS0002-01-2022-007560-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с < Дата > по < Дата > на банковский счет ФИО2 восемь раз по номеру мобильного телефона +№ осуществил переводы денежных средств на различные суммы (от 50000 руб. до 75000 руб.), а всего на общую сумму 517600 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 517600 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8376 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Кравченко Е.А. требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что денежные средства были переведены ответчику с личной карты ФИО1, как физического лица, соответственно данные переводы не имеют отношения к совместной деятельности сторон.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, возражали против удовлетворения требований. В представленных возражениях ФИО4 указала, что ФИО2 и ФИО8 вели совместный бизнес, а именно, в 2020 ФИО25 обратился к ФИО4 с целью организации точек общепита, используя ее бренд - успешно работающего кафе KIRIN (зарегистрированный на имя ФИО4 товарный знак), а также технологий и маркетинговые возможности для реализации продукции под брендом KIRIN на своих фудтраках. ФИО8 на протяжении всего 2021 года обещал составить и подписать договор о сотрудничестве, по которому ФИО4 должна была получать 50% прибыли от совместной деятельности, однако договор так и не был заключён по вине ФИО1, который от его заключения уклонялся. Совместные торговые точки полученную выручку аккумулировали на расчетных счетах ИП ФИО25. Фудтраки KIRIN работали по адресам: < адрес >, а также ресторан Fish&chips, в ТРЦ Балтия Молл, Приморское кольцо, 2. В 2021 году ИП ФИО8 получил более 12 миллионов выручки от указанной деятельности, при этом ФИО4 занималась всеми операционными и текущими вопросами, связанными с успешной деятельностью, однако дохода от деятельности в виде заработной платы либо дивидендов и пр. не получала. ФИО25 же вкладывал совместно полученную прибыль в дальнейшее развитие, в то время как должен был вносить собственные средства. Ответчику стало известно о фактическом присвоении ФИО25 всех денежные средств за год работы, и < Дата > ФИО4 приняли решение о прекращении невыгодного для них партнерства. Указанные в иске платежи были запрошены ФИО4 у ФИО1 и его бухгалтера ФИО5 (телефон №) из-за нехватки наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, работающим на точках ИП ФИО1 Выплата заработной платы начислялась исходя из от отработанных смен, в сумме полученной выручки на точке и производилась 2 раза в месяц 1-го числа и 15-го числа. Таким образом, в ноябре < Дата > г. на выплату зарплаты было потрачено 1 114 600 рублей, в декабре 2021г.- 568 450 рублей, в январе 2022 года (с 2 по < Дата >) 275 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждает переписка в WhatsApp с ФИО8 и ФИО5, которая зафиксирована протоколом осмотра доказательств.

В письменных пояснениях истца, данных относительно представленных ответчиком возражений указано, что Бухгалтер ФИО5 в штате ИП ФИО1 не значилась с < Дата > (дата регистрации ИП) по < Дата >, договор на оказание услуг с ФИО5 так же не заключался. В период с < Дата > по < Дата > в штате ИП состояли работники ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, данный факт подтверждают сведения о застрахованных лицах, составленные в ПФР в рамках отчетов формы СЗВ-М за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 < адрес >, состоящим в штате, заработную плату выплачивал сам ИП ФИО8, что подтверждается платежными поручениями № от < Дата >; № от < Дата >; №.2021; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; 83от< Дата > 22; № от < Дата >; № от < Дата >. Согласно п.36 выписки по операциям на счете ф-ла «Европейский».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 517600 руб. с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк. Всего осуществлено 8 переводов по номеру телефона ФИО4 +№: < Дата > – 67000 руб. (с назначением платежа «Лови»), < Дата > – 70800 руб. (с назначением «Лови»), < Дата > - 51000 руб. (без назначения), < Дата > - 75000 руб. (без назначения), < Дата > - 75000 руб. (с назначением «Лови»), < Дата > - 50000 руб. (без назначения), < Дата > – 63000 руб. (без назначения), < Дата > - 63000 руб., < Дата > – 65000 руб. (с назначением «Лови»).

Истец ссылается на наличие неосновательного обогащения у ответчика в связи с получением вышеуказанных переводов.

< Дата > ФИО25 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на положения гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В обоснование иска указывает, что договорные отношения между ИП ФИО2 и ФИО8 отсутствуют, доводы ФИО4 о том, что стороны вели совместный бизнес, не соответствуют действительности.

Более того, настаивает, на том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись личными средствами ФИО1 и не могут быть отнесены к совместной прибыли, поскольку сняты ФИО25 со своего счета ИП с указанием «Перевод собственных средств. НДС не облагается». Именно личные средства (после перевода на счет физического лица ФИО1) переводились ответчику и являются, по мнению истца, неосновательным обогащением. В подтверждение представил выписки по операциям на счете ф-ла «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения у ответчика.

Действительно подтвержден и не оспаривается факт перевода денежных средств ответчику.

Вместе с тем, при обращении с иском ФИО25 не ссылался на какие-либо основания и цель осуществления спорных переводов (ошибочность перевода, неисполнение ответчиком обязательств и пр.) не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, ни сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнял, что могло обуславливать, например, ошибочность перевода; как и не указывает на наличие между сторонами обязательств, в том числе не исполненных ФИО4, исходя из которых на счет ответчика многократно на протяжении двух месяцев ФИО25 переводились денежные средства; не указывает, чем предусмотрена возвратность перечисленных средств.

В направленной ФИО4 претензии такие обстоятельства также не приведены, имеется лишь ссылка на неосновательное обогащение ответчика.

В пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО8 сообщил, что денежные средства передавались Кириной на развитие совместного бизнеса, с целью заключения в будущем договора о совместной деятельности. Поскольку договор заключен не был, деятельность не велась, денежные средства подлежат возврату. При этом настаивая на том, что денежные средства передавались на возвратной основе, каких-либо доказательств наличия договоренности о возврате не представил. Одновременно пояснил, что передача денежных средств вызвана финансовыми трудностями ФИО4 и переведены по просьбе Кириной на возвратной основе, доказательств наличия долговых обязательств также не представил.

При этом ФИО25 утверждая, что совместная деятельность с ответчиком не осуществлялась, не отрицал наличия у него в собственности в спорный период ФИО11 сети KIRIN, ресторана Fish&chips, организация деятельности которых осуществлялась ФИО4.

В целом пояснения истца носят противоречивый характер и не согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Свидетель со стороны истца ФИО12(супруга истца), в свою очередь в пояснениях суду указывала, что ее супруг пытался вести с ФИО4 совместный бизнес, для совместного бизнеса с ФИО4 приобрел фудтраки (сначала один, потом еще два в конце 2020 г, затем еще четвертый фудтрак), в конце 2020 г. открылась стационарная торговая точка в ТЦ Балтия Молл. Из пояснений свидетеля следует, что между партнерами были распределены обязанности: «…ФИО12 занималась организационными моментами, решала, где поставить траки, ФИО4 занималась едой и составлением меню. ФИО25 оборудовал помещения. И К-ны и ФИО25 вложили свои денежные средства, предоставил помещение под заготовочный цех на Советском проспекте 112. Сеть кафе заработала. Впервые фудтрак выставлен в конце 2020 г. на < адрес >, потом на Бастионе в < адрес >. Однако фудтраки были неприбыльными, в конце 2021 выручки не было. К-ны прекратили с ними общаться. После нового года планировалось подписание договора о сотрудничестве, однако договор в итоге не подписан...».

Представленной ответчиком многочисленной перепиской в совместных группах в мессенджере Вотсап «Компания ФИО4», «Бухгалтерия», «Трак/цех=расходы», «Расходы ФишЧипс», а также непосредственной перепиской сторон, а также ФИО12 и ФИО13 подтверждается ведение партнерской деятельности длительное время в том числе в спорный период времени. Переписка содержит информацию о согласовании меню, трудоустройстве работников, обсуждение текущих расходов, о планировании, перечислении работникам заработной платы и прочее.

Между тем, стороны не отрицают, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности ими не заключалось, не определена организационно-правовая форма такого сотрудничества.

Однако приведенные обстоятельства указывают на тот факт, что стороны фактически находились в партнерских отношениях, и вели совместную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.1 ст. 1041 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Ч.1 ст. 1043 ГК РФ предусматривает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства;

ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц(ч.2).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (ч.1 ст. 1044 ГК РФ). Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно(ст. 1046 ГК РФ).

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Фактически сторонами осуществлялась совместная деятельность, однако письменный договор, определяющий порядок внесения вкладов, порядок совместной деятельности, ведения дел, распределения прибыли между ФИО4 и ФИО25 не заключался.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что совместная деятельность с Кириной не велась не соответствует действительности. Соответственно перечисление денежных средств осуществлялось в связи с наличием договорных отношений.

Ответчик ФИО4, в свою очередь, исполняя обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения спорных денежных переводов указала, что полученная сумма запрашивалась ею у партнера ФИО1 для выплат заработной платы работникам (ввиду недостаточности наличных средств).

Представила удостоверенную протоколом осмотра доказательств переписку в Чатах с наименованием «Алена Бухгалтер» и «ФИО8», из которых очевидно усматривается существующий в партнерстве порядок перечисления денежных средств: необходимая сумма запрашивается у бухгалтера (в чате «Алена Бухгалтер») с указанием назначения – для выплаты заработной платы, сумма перечисляется со счета ИП ФИО1 на счет физического лица ФИО1 с указанием «Перевод собственных средств», далее переводится ФИО4 от имени физического лица, что позволяет избежать обязанности по уплате НДС. ФИО25 осуществляет переводы ФИО4 посредством Системы быстрых платежей по номеру телефона ответчика, что освобождает его от уплаты комиссии банку, о переводах ФИО25 сообщает ФИО4 посредством скриншотов с указанием суммы перевода и получателя платеже (по номеру телефона Н.С.К. +7№). Скриншоты из переписки с суммами платежей соответствуют заявленным истцом спорным суммам, представлены в материалы дела.

В своих пояснениях ФИО4 указывает, что заработная плата выдавалась ею наличными непосредственно работникам после снятия денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО14, которая пояснила, что работала на ИП ФИО1, в заготовочном цехе на Советском проспекте, 112, официально не трудоустроена, зарплату получала в конвертах, 40000 руб., частями два раза в месяц, о том, что предприятия принадлежали ФИО1 ей известно, поскольку все счета, закупки, документация оформлялись на имя ИП ФИО1, ставилась его печать, ФИО4 являлась партнером ФИО1, занималась непосредственной организацией работы фудтраков и кафе, контролировала закупки, поставку полуфабрикатов, работу цеха по заготовкам, уборку, подбор персонала, графики работы и выдачу заработной платы.

Свидетелей ФИО13 пояснил, что с июня < Дата > по < Дата > велась совместная деятельность ФИО4 и ФИО1, договор о партнерстве не подписан, в связи с уклонением ФИО25 от его подписания, договор должна была подготовить ФИО12, она юрист, выручка за весь период составила 35 000 000 руб., аккумулировалась на счетах ФИО1. Заработную плату выдавала ФИО2, поскольку она контролировала работников, штрафовала и вычитала штрафы из заработной платы. ФИО4 осуществляла подбор персонала, контролировала графики работы и выдачу заработной платы.

Когда была нехватка наличных, говорили ФИО1, бухгалтер переводила на его личную карту, затем он переводил ФИО4, после чего наличку снимали и развозили по точкам, помогал развозить ФИО9 с водителем Орешниковым Евгений. Наличными платили по желанию людей.

Свидете6ль ФИО15 пояснил, что работал без оформления трудового договора на сеть кафе/траков ФИО4 и ФИО1, работал в снабжении, развозил по точкам заказы, 500 руб., за точку; развозил заработную плату с ФИО9, либо это делала лично ФИО2. Самозанятый, платил налог.

Свидетель ФИО16 пояснил, что официально трудоустроен у ИП ФИО4, шеф-повар, зарплату перечисляли на карту; на траках ИП ФИО1 занимался обучением персонала, выходил на замену за отдельную плату (2000 за смену), которую получал в конверте не официально, привозила всегда ФИО4, помимо основной зарплаты на карту. На траках и в кафе работало несколько человек в смену.

ФИО9 указал, что ранее был трудоустроен у ИП ФИО4, далее работал на фудтраках ИП ФИО1 старшим поваром с начала 2021 г., ФИО4 и ФИО25 являлись партнерами, получал от ФИО1 наличные средства через ФИО4. Осуществлял контроль качества, заказывал товар, все накладные выписывались на ФИО1, развозил зарплату наличными по точкам с водителем ФИО15, вел графики выхода сотрудников на работу, скидывал ФИО4 в Вотсап, ведомости не велись. На траках работало по 2 человека, на Fish&chips 3-4 человека в смену. В январе 2022 г. ФИО4 и ФИО25 прекратили сотрудничество, до апреля работал у ФИО1, зарплату выдавала ФИО12.

Кроме того, представлена переписка в группах «Заказы Трак Молл», «Замывка ФИО4», «Fish&chips», чат «Ваня Повар», согласно которым ФИО4 контролировала деятельность, следила за графиками работы сотрудников. Исходя из переписки сотрудника отчитывались ФИО4 о проделанной работе, о требуемых закупках, уборке и т.д.

Помимо прочего в чате «ФИО12» имеются сообщения ФИО12, адресованные ФИО2, в которых свидетель дает разъяснения по поводу претензий ФИО4 о снятии средств с общего счета, выполненных ФИО25 (в переписке Владом), а именно указывает: «… не снятия Влада, а переводы на карту. А с карты производились оплаты…Личные средства потом, что на карту… с этих карт делались переводы и на оплаты и на зарплату. Это есть у бухгалтера.»

Из совокупности представленных сторонами и собранных по делу доказательств усматривается, что назначением перечисленных на карту ФИО4 спорных денежных средств являлась выдача заработной платы, которая осуществлялась с ведома и в интересах истца.

Доводы ФИО1 о наличии в штате всего 4 сотрудников опровергаются представленной перепиской в вышеназванных группах «Заказы Трак Молл», «Замывка ФИО4», «Fish&chips», чат «Ваня Повар» и иными доказательствами по делу.

Из представленных истцом сведений следует, что в спорный период ноябрь2021-январь 2022 в ИП ФИО25 официально трудоустроены 4 человек: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7. Именно на указанных лиц производились отчисления в налоговый и пенсионный органы.

В последующем с апреля 2022 года заключены трудовые договоры с ФИО17, ФИО18 Миладой.

Между тем по запросу суда представлены сведения от оператора фискальных данных о лицах, которые вводили данные в фискальные накопителя контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 по адресам: < адрес > (в местах расположения сети ФИО4). Согласно данным в качестве кассиров в спорный период времени значатся 14 человек (ФИО9, ФИО19 ФИО20 Виктория Г.., ФИО21, Наталья Т., ФИО22 ФИО23, Алексей Н., Артем Л., Евгений Г. Олег, Елизавета С., ФИО16, Александра К.). Как видно, кассиры введены в программу с условным наименование, зачастую фамилия отсутствует или сокращена до первой буквы, каждому присвоен личный номер. Расшифровки введенных данных содержатся в кассовой программе истца. Однако на предложение представить такие данные суду, сторона истца указала на отсутствие такой необходимости и на то, что данные не относятся к предмету спора. Суд расценивает такое поведение истца, как злоупотребление правом и намерение скрыть информацию о неофициальном трудоустройстве перечисленных лиц.

При этом необходимо обратить внимание, что по кассовым отчетам в качестве кассира с < Дата > значится «Мадина», с < Дата > – «Милада». В отсутствие иных сведений суд полагает, что в указанных случаях в качестве кассиров выступали ФИО17 и Милада Подлужная, трудоустроенные истцом по официальным данным с апреля 2022г. Кроме того в отношении Янгибоевой Мадины с < Дата > оформлен пропуск в ТРЦ «Балтия Молл», как сотрудника организации «Fish&chips», значительно ранее, нежели дата заключения трудового договора.

Также по заявлению ИП ФИО1 выданы пропуска на ФИО7, ФИО24, а также на имя ФИО13 и ФИО2. Доводы представителя истца о том, что заявление сфальсифицировано, являются голословными. Оснований не доверять сведениям и документам, представленных ТРЦ «Балтия Молл», лицом, не являющимся заинтересованным в исходе спора, у суда не имеется, подтверждений обратному не представлено. Данное доказательство согласуется с иными, собранными по делу.

Так, по данным истца ФИО24 у ИП ФИО1 не трудоустроена, однако в период действия ее пропуска как сотрудника «Fish&chips»,выданного по заявлению ФИО1, имеется переписка с ФИО24 в группе ФИО4 «Fish&chips», «Замывка ФИО4» в Вотсапп, в частности за < Дата > - о сдаче смены; в перечне кассиров с представленных фискальных данных также значится некая Александра К., которая осуществляла ведение кассы в тот же день - < Дата > (от представления данных, указывающих, что это иное лицо, истец уклонился).

При этом ФИО7 (на имя которой в том числе выдан пропуск) является работником ФИО1 согласно данным отчета СЗВ-М, имеется платежные поручения о выплате ей заработной платы на сумму 13050 руб. от < Дата >. В переписке в чате «Алена Бухгалтер» значится сообщение, адресованное ФИО4: «Наташа ФИО7 выдать зарплату за минусом 13050 руб., эти деньги я ей перечислю на карту», что свидетельствует о частичной оплате, производимой неофициально и передаваемой работникам ИП ФИО1 именно ФИО4.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ИП ФИО1 имело место уклонение от обязательств по оформлению трудовых отношений с работниками, а также частичная оплата наличными денежными средствами (за рамками договора), что соответствует пояснениям ответчика и свидетелей. Следовательно у истца существовала обязанность по выплате заработной платы, поскольку факт трудовых отношений без заключения договора не освобождает работодателя от оплаты труда работника.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает, что с учетом характера возникших между сторонами отношений, истец должен был доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Истцом не доказано, что денежные средства и иное имущество переданы ответчикам с обязательством их возврата, о котором было известно обеим сторонам, учитывая, что денежные средства переданы намеренно и добровольно. Из материалов дела не усматривается, что после передачи денежных средств у ответчиков возникла обязанность их возврата в качестве неосновательного обогащения. В случае передачи имущества (денег) по договору, по общему правилу контрагента нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Оценив фактические обстоятельства дела, действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО25 ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись ФИО25 ответчику для совершения действий в интересах истца, а именно для выплаты заработной платы работникам, осуществляющим трудовую деятельность, в том числе без оформления трудового договора, на предприятиях ИП ФИО1

Вследствие чего требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом исковые требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено < Дата >

Судья: