Дело № 2-603/2025 27 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-006668-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2398 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что истцом 22.03.2023 года и 04.04.2023 года ответчику по номеру телефона № через интернет банк <данные изъяты> были ошибочно перечислены денежные средства на сумму 73 275 рублей, 22.03.2023 года перевод на сумму 37750 рублей, 04.04.2023 года перевод на сумму 35525 рублей. Денежные переводы были совершены истцом ошибочно. Переговоры с ответчиком о необходимости возврата неосновательного обогащения не привели к результатам, на письменное требование ответчик тоже не ответил. Поскольку обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, истец считает что перечисленные ошибочно в адрес истца 23.03.2023 года и 04.04.2023 года суммы в размере 73 275 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Поведение ответчика, которое выразилось в уклонении от возврата истцу суммы неосновательного обогащения, причинило истца моральный вред, который выразился в его постоянных переживаниях и нравственных страданиях, поскольку данная сумма является значительной для семьи истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание 27.02.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 27.02.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец, им 22.03.2023 года и 04.04.2023 года ответчику по номеру телефона № через интернет банк <данные изъяты> были ошибочно перечислены денежные средства на сумму 73 275 рублей, 22.03.2023 года перевод на сумму 37750 рублей, 04.04.2023 года перевод на сумму 35525 рублей. Денежные переводы были совершены истцом ошибочно. Переговоры с ответчиком о необходимости возврата неосновательного обогащения не привели к результатам, на письменное требование ответчик тоже не ответил.

Поскольку обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, истец считает, что перечисленные ошибочно в адрес истца 23.03.2023 года и 04.04.2023 года суммы в размере 73 275 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика и материалов дела, истец ФИО3 является супругом ФИО1, которая, в свою очередь, является собственником квартиры <адрес>

27.04.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), который как указал ответчик, является его знакомым, был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>.

Между ФИО2 и ФИО1 в переписке была достигнута договоренность по стоимости оказания услуг по договору, порядке их оплаты. Истец выступал плательщиком за услугу, а ответчик получателем денежных средств.

04.04.2023 года сторонами был прописан порядок оплаты: 37750 рублей, окончательный платеж 35525 рублей.

Таким образом, как указал ответчик, указанные денежные средства 22.03.2023 года в размере 37750 рублей, 04.04.2023 года на сумму 35525 рублей были переведены истцом в счет оплаты работ по договору подряда от 27.04.2023 года.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в Д. доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из возражений на исковое заявление, между сторонами достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ по <адрес>. Указанное подтверждается, в том числе, документами, поступившими по запросу суда из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, перепиской между сторонами. Следует отметить, что в производстве указанного суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя. В рамках данного гражданского дела ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В рассматриваемом случае правоотношения участников спора следует квалифицировать, как вытекающие из обязательств по договору подряда. Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца, тогда как указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом доказано не было.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2398 рублей, являются производными от основных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025г.