Решение по делу № 2-2407/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2407/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001247-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит т/с BMW 3201 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с BMW 3201 гос. номер № под управлением ФИО1, т/с Сканиа № гос. номер № под управлением ФИО3 и т/с Hyundai Solaris гос. номер № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была признана виновной в данном ДТП, согласно постановлению по делу об АПН номер УИН №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Зета Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта составила 2306191руб., рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ. -1457946 руб., стоимость годных остатков- 334754 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 25 000 руб.

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителя. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на Истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. Стоимость услуг нотариуса составили 2243 руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 601091,00 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10432,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумм 2243,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 601091,00 рубль с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО «Зетта Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с BMW 3201 гос. номер № под управлением ФИО1, т/с Сканиа № гос. номер № под управлением ФИО3 и т/с Hyundai Solaris гос. номер № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была признана виновной в данном ДТП, согласно постановлению по делу об АПН номер УИН №.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля BMW 3201 г/н №, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с ТС HYUNDAI ELANTRA г/н № и ТС SCANIA г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля BMW 3201 г/н № на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно среднерыночных цен определяется равной 2282534,00 руб. (Два миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре руб. 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля BMW 3201 г/н № на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно среднерыночных цен определяется равной 1676843,00 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три руб. 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля BMW 3201 г/н №, на дату ДТП составляет 1436400,00 руб. (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста руб. 00 копеек).

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201 г/н № на дату ДТП (2282534 руб.) превышает его рыночную стоимость (1436400 руб.), то восстановление ТС экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 3201 г/н №, на момент ДТП составляет 435309,00 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч триста девять руб. 00 копеек).

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт судебного экспертного исследования, выполненного ООО «ПЦО», подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания с ответчика убытков (факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании судебной экспертизы, виновное лицо и причинно-следственную связь), взыскивает с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца ФИО1 реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 601 091 рублей 00 копеек, сверх лимита страхового возмещения по договору об ОСАГО (1 436 400-435 309-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 10432 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.( 7000руб.+3000 руб.).

Данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец не является экспертом-техником и был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта, в связи с отказом ответчика компенсировать причинённый ущерб в добровольном порядке. Образованная разница между результатами проведённых экспертиз, включая экспертизу выполненную страховой компанией, ни что иное как погрешность в методах подсчётов и взятых источников по стоимости запчастей, из-за прошедшего срока рассмотрения. Таким образом признать эту разницу явной необоснованностью первоначальных требований и наличие умысла со стороны истца, с целью получить неосновательное обогащение, суд оснований не находит.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи №.

Предметом договора является оказание истцу комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на сумму 25 000 руб.

Анализируя договор на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что указанный документ оформлен надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов. Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителя. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. Стоимость услуг нотариуса составили 2243 руб., указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 601091,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный ущерб в размере 601091,00 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10432,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумм 2243,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 601091,00 рубль с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина