Дело №2-694/2025
(УИД 65RS0005-02-2025-000534-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года Корсаковский городской суд
Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдиновой
при помощнике судьи П.М. Туляковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2025 года Корсаковский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1 (далее - истец), обратился в Корсаковский городской суд с иском к АО «Совхоз Корсаковский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2024 года ФИО2 производил работы по откачке накопителя в течение рабочего дня, в процессе привлек ФИО1 для оказания помощи по переносу шланга от бочки трактора до накопителя и обратно. ФИО2 вместе с ФИО1 двигались на тракторе «<...>», государственный №, по технологическому проезду. При повороте трактора налево по грунтовой дороге на территорию убоя крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС), ФИО1, из-за отсутствия двери кабины, выпал из трактора, получив телесные повреждения. Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 27.12.2024 (Форма Н-1) установлены нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 13.12.2024 ФИО1 установлен диагноз: <...> По данному факту 21 марта 2025 года Корсаковским межрайонным СО СУ СК России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения требований охраны труда в отношении ФИО2 Из объяснений ФИО1 следует, что после полученной травмы ему рекомендован легкий труд длительностью шесть месяцев, после чего будет проводиться очередная операция головы. ФИО1 обратился к прокурору, поскольку не имеет возможности обратиться в суд в силу отсутствия специальных познаний, а также по состоянию здоровья.
На основании изложенного, Корсаковский городской прокурор просит взыскать с АО «Совхоз Корсаковский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному адресу регистрации и месту жительства, по которому корреспонденцию не получил, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Информация о движении дела была размещена на сайте Корсаковского городского суда.
Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения истца о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 15 сентября 2025 года о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
ФИО1 заключил контракт сроком на 1 год и приказом от 12 сентября 2025 года № зачислен с присвоением личного номера <...>
Выпиской из приказа от 22 октября 2025 года № подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, числится пропавшим без вести.
Определением Корсаковского городского суда от 14 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Совхоз Корсаковский» ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося материального истца и третьего лица ФИО2
В судебном заседании помощник Корсаковского городского прокурора Шишкина Е.А. поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.
Представитель ответчика АО «Совхоз Корсаковский» - ФИО3 возражала против удовлетворения требований, дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление.
Выслушав помощника Корсаковского городского прокурора Шишкину Е.А. и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Корсаковскую городскую прокуратуру, ссылаясь на состояние здоровья, отсутствие специальных юридических познаний, в связи с чем просил оказать содействие в обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причинённого на производстве.
В исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска в суд, доказательств, опровергающих уважительность причин, препятствующих самостоятельному обращению ФИО1, в суд не имеется, в связи с чем прокурор вправе обратиться с подобным исковым заявлением в суд.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором, третьем пункта 46 постановления от 15.11.2022 № 33, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО "Совхоз Корсаковский" на основании трудового договора № от 30 января 2024 года с учетом последующих дополнительных соглашений в окончательном варианте в должности <...> с 26.08.2024 (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 30.01.2024).
Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 27.12.2024, после поступления заявки заведующей пунктом убоя крупного рогатого скота К. о необходимости откачки накопителя на территории пункта убоя КРС 10.12.2024 инженером по эксплуатации оборудования отдела технического обслуживания и ремонта было дано задание трактористу-машинисту с/х-производства ФИО2 произвести работы по откачке накопителя на 11.12.2024.
11.12.2024 ФИО2 путевым листом было обозначено произвести работы по откачке накопителя в течении рабочего дня. После выполнения текущих заданий на ферме в коровниках слесарь по ремонту технологических установок ФИО1 был привлечен ФИО2 для оказания помощи при откачке в части переноса шланга от бочки трактора до накопителя и обратно. Во время проведения обозначенных работ по откачке накопителя на территории пункта убоя КРС, тракторист ФИО2 вместе со слесарем по ремонту технологических установок ФИО1 передвигались на тракторе «<...>», государственный регистрационный знак № 65. В 11 часов 27 минут при повороте трактора налево по грунтовой дороге на территорию пункта убоя КРС тракторист ФИО2 боковым зрением заметил ФИО1, наклоненного в сторону дверного проема кабины, ФИО2 повернул голову в сторону ФИО1, но в кабине его уже не было. Скорость трактора была минимальной – 3-5 км/ч. В 11 часов 27 минут тракторист ФИО2 резко нажал на педаль тормоза, остановил трактор на повороте, выскочил из кабины трактора с правой стороны и увидел ФИО1, лежащим на земле, из носа текла кровь. ФИО2 подумал, что ФИО1 выпрыгнул из трактора, не убедившись в завершении маневра и полной остановке трактора. ФИО2 визуально оценил его состояние, хотел позвонить руководству, но не смог дозвониться и побежал в пункт убоя КРС за помощью. Затем сразу вернулся обратно к трактору. ФИО1 все также лежал на земле, что-то бормотал, пытался одеть перчатки.
Первой на место происшествия, приблизительно в 11 часов 30 минут дня, подъехала торговая машина АО «Совхоз Корсаковский», которая следовала в пункт убоя КРС. Торговая машина объехала трактор с правой стороны, где на земле лежал ФИО1, водитель торговой машины П. подошел к месту происшествия, оценил состояние ФИО1, взял в руки чистый снег и приложил его к переносице ФИО1, он был сознании, сам пытался придавливать снег к носу и что—то бормотал в ответ на вопросы П.
Следующая к месту происшествия подъехала бригадир основного производства П., затем управляющий основным производством Т.
С помощью присутствующих работников АО «Совхоз Корсаковский» ФИО1 встал с земли и его посадили в машину к управляющему основным производством Т., который незамедлительно отвез ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» за оказанием пострадавшему необходимой медицинской помощи. ФИО1 был доставлен в приемную ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в 11 часов 45 минут 11 декабря 2024 года. После отъезда ФИО1 в лечебное учреждение ФИО2 сел и отогнал трактор на территорию убоя КРС.
Данный вид работ предусмотрен должностной инструкцией <...> ФИО1, функциональные обязанности <...> распространяется на все объекты и территории «МТФ-1000 голов» при эксплуатации, обслуживании и ремонте технологиечского оборудования/установок и определяются путем распределения функций между работниками участка эксплуатации (что также установлено должностной инструкцией <...>)
Согласно заключению государственного инспектора труда 65/5-683-25-ПВ/12-5304-И/80-172 от 27 мая 2025 года, причинами несчастного случая определены нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в запрещенной перевозке на тракторе другого лица, что повлекло угрозу здоровью и жизни другого работника в процессе выполнения совместных работ и в не соблюдении личной безопасности и личном здоровье.
В действиях ФИО2 (тракторист-машинист сельскохозяйственного производства) установлены нарушения правила трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены пункты 4.1 должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, пункт 1.3 инструкции по охране труда и техники безопасности для тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, а также требования безопасности указанной инструкции при эксплуатации транспортных средств, чем нарушены пункты 1.6 (абзац 2,4,7,12)1.7,3.1 (абзац 6,9,28), статья 215 Трудового кодекса РФ, статья 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 5 п. 65 приказа Минтруда РФ от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».
В действиях ФИО1 усматривается не соблюдение правил трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены пункты 1.2, 1.17, 3.26 инструкции по охране труда и техники безопасности для слесаря по ремонту технологических установок, статья 215 Трудового кодекса РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ.
Также в действиях Б. (начальник гаража) усматривается нарушения пункта 2.1.1 должностной инструкции начальника гаража, статья 214 Трудового кодекса РФ, статья 21 Трудового кодекса РФ, абзац 2 пункт 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1092 «О Правилах дорожного движения», а именно выпуск на линию трактора с конструктивными недостатками, выраженные в отсутствие двери трактора «<...>», государственный регистрационный знак №.
Государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.
Постановлением старшего следователя Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 21 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № от 25.03.2025 у ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» 11.12.2024 в 12:20 имелись телесные повреждения: <...>. Выявленная <...> травма в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
26 марта 2025 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 65/5-437-25-ПВ/12-3239-И/45-000 АО «Совхоз Корсаковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 65/5-437-25-ПВ/12-3240-И/45-000 от 26 марта 2025 года АО «Совхоз Корсаковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 65/5-437-25-ПВ/12-3219-И/45-000 от 25 марта 2025 года начальник гаража АО «Совхоз Корсаковский» Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выпустил на линию трактор с конструктивными недостатками.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 65/5-437-25-ПВ/12-3220-И/45-000 от 25 марта 2025 года инженер по охране труда и пожарной безопасности АО «Совхоз Корсаковский» К. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустила работника ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра.
Указанные постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области не обжаловались, вступили в законную силу.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац пятый пункта 46 постановления от 15.11.2022 № 33).
Суд исходит из того, что наступление тяжкого вреда здоровью ФИО1 произошло от источника повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда - в настоящем случае работодателя.
Довод представителя ответчика АО «Совхоз Корсаковский» - ФИО3 о том, что ФИО1 получил указанные повреждения ранее, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как и отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедших событий.
Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» М. в судебном заседании пояснила, что при поступлении ФИО1 он был без сознания, сделали томографию, установили перелом черепа, у пациента было спутанное сознание, он мычал, ничего не говорил, сопровождала его сотрудник АО «Совхоз Корсаковский» К., когда ФИО1 попросился в туалет, ему выделили сопровождающего. На вопрос суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетель сообщила, что у него отобрали кровь на алкоголь.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» Т. в судебном заседании пояснил, что в день поступления его отправили в областную больницу, <...> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку невозможно было оценить неврологический статус. У него была шаткая походка, несвязанная речь, что указывало на признаки опьянения. ФИО1 мог самостоятельно передвигаться, у него был запах алкоголя изо рта и вегетососудистое проявление, также пояснил, что вегетососудистое проявление могло быть следствием травмы головы.
Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» К. в судебном заседании пояснила, что был инцидент с мужчиной в туалете, когда мужчина упал и заведующая вызвала транспортировщиков, точно сказать, что за мужчина не может, крови и повреждений в туалете не было.
Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник АО «Совхоз Корсаковский» К. в судебном заседании пояснила, что ей поступил звонок от работников, что ФИО1 упал. Она совместно с ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», он пояснил, что упал на дороге, накануне выпивал спиртное, сотрудники приемного покоя выкатили кресло-каталку, попросили его раздеться, он сам не мог, ему помогали, он сообщил, что хочет в туалет, находясь в туалете упал, были слышны крики, затем медбратья его вывезли раздетого на каталке.
Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник АО «Совхоз Корсаковский» Ч. в судебном заседании пояснила, что был произведен первичный осмотр ФИО1, после чего его направили в областную больницу, при визуальном осмотре у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения.
Показания свидетелей о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения опровергаются письменными доказательствами, а именно справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 12.12.2024, согласно которой этанол и другие высшие спирты в крови ФИО4 по состоянию на 11.12.2024 в 12:20 отсутствуют.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 получил тяжкий вред здоровью в результате падения в туалете ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 произошло в результате преступных действий ФИО2, выразившиеся в нарушении норм и правил, должностных обязанностей и инструкции по охране труда и технике безопасности, пострадавший ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, приговор не обжаловался и вступил в законную в силу.
На момент несчастного случая ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за его действия несет работодатель АО «Совхоз Корсаковский».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения от компенсации морального вреда не имеется.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
С учетом подтверждении факта грубой неосторожности в действиях сотрудников АО «Совхоз Корсаковский», а также длительность лечения, которые напрямую свидетельствует о тяжести состояния здоровья ФИО1, последствиях полученных производственных травм, физических и нравственных страданиях, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский», основной государственный регистрационный номер 1166501052673, в пользу ФИО1, <...>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский», основной государственный регистрационный номер 1166501052673, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.