дело №а-330/2023

УИД 03RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что в Кармаскалинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2№ выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №2 Кармаскалинского судебного района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП - ФИО2 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены, в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере: 113 856 рублей 32 копейки, в отношении должника: ФИО3 ФИО8, адрес должника: Россия, Респ. Башкортостан, ФИО1 <адрес>, д. Улукулево, <адрес> пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам: «Билайн», «МТС», «МегаФон», ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РОСБАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-Банк», Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО РОСБАНК, Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО ВТБ 24, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно исполнительного документа предметом требований является взыскание задолженности в размере 113 856 рублей 32 копейки.

В отношении должника на исполнении находиться несколько исполнительных производств, в связи с чем они были объединены в сводное №-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 274 891 рубль 93 копейки.

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ полученного от органа МРЭО ГИБДД, зарегистрированных за должником АМТС не имеется.

По предварительным сведениям Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, в виде жилого помещения, и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «ВТБ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РН Банк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ПАО «СОВКОМБАНК». Сведений о наличии иных открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ПФР о получении должником дохода за период 2022 год. По сведениям ПФР, информация о трудоустройстве должника в указанный период отсутствует.

В рамках проверки направлен запрос в УПФ о факте получения должником дохода в виде пенсии, согласно ответа которого информации о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ГУВМ МВД России, согласно ответа которого информации об изменении места регистрации должника, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЕГР ЗАГС, и по сведениям органа ЗАГСа сведений о вступлении лица в брак, его расторжении, смерти либо перемены личных данных, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника и по результатам проверки имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Как установлено в ходе проверки, по адресу: ФИО1 <адрес>, д. Улукулево, <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Как следует из нормы закона на данное имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина — должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением).

Как установлено материалами исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий, должник ФИО3 фактически зарегистрирована и проживает по адресу: ФИО1 <адрес>, д. Улукулево, <адрес>. При этом, в ходе проверки по адресу проживания, имущество на которое возможно было бы обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов, не выявлено. Иного имущества, движимого и недвижимого, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требования по исполнительным документам, в ходе ведения исполнительного производства, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с органов МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора, также полученных в рамках исполнительных производств, находящихся в исполнении, на дату рассмотрения административного иска, информации о наличии за должником какого-либо имущества, не имеется.

При этом, исходя из сущности ч. 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя, за исключением отдельных категорий исполнительных производств, по которым заявление взыскателя не требуется. Исходя из материалов исполнительного производства заявление от взыскателя о необходимости проведения розыска должника и его имущества, не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», а именно, в том числе проведен комплекс мер по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.