УИД 60RS0012-01-2023-000598-64 Дело № 1-97/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала ПОКА ФИО1,

представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Н.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> (фактически проживает по адресу: <адрес>), ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества пришел к принадлежащему Н.С.В. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Вырвав руками дверной пробой на входной двери дома, ФИО2 незаконно проник внутрь дома, откуда с помощью принесенной с собой металлической монтировки тайно похитил принадлежащее Н.С.В. имущество: чугунную печную плиту стоимостью 525 руб., печную дверцу стоимостью 350 руб., печную дверцу стоимостью 175 руб., духовку стоимостью 350 руб., а также газовый баллон, объемом 40 л, стоимостью 500 руб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.С.В. материальный ущерб в сумме 1 900 руб. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с З.М.Н. и Л.А.П. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, он решил совершить кражу какого-либо имущества для покупки спиртного. Взяв у себя дома металлическую монтировку и садовую тачку, примерно в ** час. ** мин. он пришел к дому Н.С.В., расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он при помощи физической силы вырвал пробой на входной двери, проник внутрь жилого дома, монтировкой выломал из печи чугунную плиту, дверцы, духовку, вынес их во двор, после чего вернулся в дом и похитил газовый баллон. Сложив похищенное в тачку, он с целью продажи отвез все П.П.В. и продал за 2 000 руб., купив на врученные деньги спиртное. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Н.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., вернувшись домой по адресу: <адрес>, он обнаружил, что на входной двери вырван пробой. Зайдя в дом, он обнаружил, что на кухне разобрана печь и похищены чугунная печная плита, две дверцы, духовка, а также газовый баллон. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2 В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Свидетель Л.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в компании ФИО2 и З.М.Н. распивал спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО2 в доме нет. Примено в ** час. ** мин. ФИО2 вернулся, с собой принес продукты питания и спиртное, пояснив, что одолжил деньги у своего знакомого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. к нему пришел ФИО2 и предложил купить чугунную печную плиту, дверцы и газовый баллон. Согласившись, он купил все это имущество за 2 000 руб. (90-91).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен принадлежащий Н.С.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие печной чугунной плиты, печных дверок и газового баллона (9-11, 12-14);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже чугунной печной плиты, печных дверок и газового баллона из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (17,18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома №** по ул.<адрес> и изъяты садовая тачка и металлическая монтировка, которые ФИО2 использовал при совершении кражи (л.д.23-26);

- протоколом выемки у П.П.В. печной дверцы и дверцы поддувала, которые он ранее приобрел у ФИО2 (л.д.93-94);

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного из жилого дома Н.С.В. имущества составляет 1 900 руб. (л.д.62-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой ФИО2 указал на жилой дом Н.С.В., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, из которого он совершил кражу имущества, подробно рассказал и показал каким образом он проник в дом, откуда и какое имущество похитил (л.д.101-105);

- протоколами осмотров и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятых у ФИО2 садовой тачки и металлической монтировки, а также выданных П.П.В. печной дверцы и дверцы поддувала (л.д.106-109, 95-97).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность его, помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего, подтверждается показаниями потерпевшего Н.С.В. и свидетелей Л.А.П. и П.П.В., протоколами следственных действий, а также иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступления согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждают вину ФИО2 в краже принадлежащего Н.С.В. имущества, которая была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) основан на том, что ФИО2 незаконно, помимо воли Н.С.В. вторгся в его жилище с целью совершения кражи.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако указанное, не являясь слабоумием и не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.79-85).

Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому ФИО2. следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за совершённое им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания по делу, а также полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, признание им своей вины, общее состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает правовых снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, а также то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб.

Изложенное выше, в совокупности, свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении данного вида наказания, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и наличие возможности получения им доходов.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: две печные дверцы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н.С.В., а также садовую тачку, возвращенную осужденному ФИО2, необходимо оставить по принадлежности владельцам данного имущества, металлическую монтировку, используемую при совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, надлежит уничтожить.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ участие защитника в уголовном деле в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, поэтому имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО2 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России по Псковской области, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 600901001, БИК 045805001, расчетный счет <***>, ОКАТО 58620101, лицевой счет <***>, КБК 18811603121010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две печные дверцы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н.С.В. оставить ему по принадлежности, садовую тачку, возвращенную осужденному ФИО2, оставить ему по принадлежности, металлическую монтировку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Алексеенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.