УИД 77RS0015-02-2022-008557-78
Дело № 2-235-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 06 марта 2023 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235-23 по иску ФИО1 к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес об обязании назначить страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 обосновал его тем, что 28 сентября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему решением от 25 января 2022 года № 220000027363/1451941/21 было отказано по причине того что значение его индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) в 18,776 менее установленного законом минимума – 21 (с учетом даты его рождения и года обращения за пенсией) 21.
Полагая свои права нарушенными и окончательно сформулировав заявленные требования ФИО1 просит:
1.Включить в его страховой (общий трудовой) стаж следующие периоды:
– 05 сентября 1977 года по 08 апреля 1978 года, с 18 января по 07 сентября 1984 года, с 27 сентября 1984 года по 12 мая 1985 года, с 12 августа 1985 года по 05 августа 1986 года, с 22 по 29 декабря 1986 года, с 13 сентября 1988 года по 20 сентября 1990 года, с 25 сентября по 14 декабря 1990 года, с 04 июля 2000 года по 31 декабря 2003 года, с 02 февраля 2009 года по 20 октября 2011 года и с 09 июля 2018 года по 24 июля 2020 года – трудовая деятельность;
– 10 мая 1978 года по 12 ноября 1983 года – военная служба по призыву.
2.Признать вышеназванное решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по адрес и адрес о восстановлении нарушенных пенсионных прав (в настоящее время – Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес) от 25 января 2022 года № 220000027363/1451941/21 незаконным в части установления величины ИПК в 18,776 и, как следствие, отказе в назначении пенсии.
3.Установить значение его ИПК равным 28,780.
4.Обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 28 сентября 2021 года.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 28 сентября 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему обжалуемым решением от 25 января 2022 года было отказано по указанным причинам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Заявленные требования суд разрешает в следующем порядке.
1.Требование о включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы и военной службы по призыву.
Статья 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Истец – это лицо, которое считает свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратилось в суд для его защиты. Ответчик – это лицо, которое привлекается судом к ответу по требованиям истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований суду необходимо установить, что между сторонами в настоящем существуют спорные правоотношения и ответчиком действительно нарушены права фио в виде невключения в его стаж вышеуказанных спорных периодов, однако таковых обстоятельств судом не установлено, поскольку все эти периоды уже включены ответчиком в таковой стаж, что прямо следует из представленных суду доказательств, в том числе обжалуемого истцом решения от 25 января 23021 года, а также ответов ответчика и его вышестоящей организации на неоднократные обращения истца, то есть ответчиком не совершалось никаких действий по нарушению прав фио, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении иска в данной части.
2.Требования об установлении значения ИПК в 28,780, назначении пенсии и признании решения комиссии ответчика по пенсионным вопросам незаконным.
В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Статьями 8, 12 и 35 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Применительно к разрешаемому спору продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения ФИО1 страховой пенсии составляет 12 лет при требуемом ИПК в 21 и достижении возраста 61 года и 06 месяцев.
Как усматривается из обжалуемого решения, в страховой (общий трудовой) стаж истца ответчиком в бесспорном порядке включено 18 лет 10 месяцев и 16 дней, а требуемого возраста ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, достиг 09 июля 2021 года, то есть более чем за два месяца до обращения с заявлением о назначении пенсии.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года, определение от 04 июня 2013 года № 882-О и др.).
Принимая решение по делу, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о наличии ошибки в исчислении ИПК истца, указанного в его выписке из индивидуального лицевого счета, при этом расчет ИПК, приведенный в обжалуемом решении, а также подробный расчет, затребованный судом в ходе рассмотрения настоящего спора полностью совпадают, признаются судом правильными и произведенными в четком соответствии с законом и данными, в том числе о трудовом стаже, представленными истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии, тогда как расчет истца, представленный суду вместе с уточненным иском, каких-либо ссылок на применявшиеся при его составлении коэффициенты и иные данные, в том числе сведения о произведенных работодателями отчислениях, взносах и т.д., не содержит, а основан лишь на продолжительности его страхового стажа.
При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения расчет ИПК, произведенных ответчиком, при этом отмечает, что наличие некой ошибки в данных, содержащихся в индивидуальном лицевом счета истца как застрахованного лица, основанием к удовлетворению иска служить не может.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца требуемого значения ИПК, то есть необходимого условия для назначения пенсии, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении иска в данной части в полном объеме, в том числе и в части признании незаконным обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес об обязании назначить страховую пенсию по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года