Решение по делу № 2-780/2023 от 02.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, с участием истцов, представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2020 года <ФИО>.

УИД 31RS0016-01-2022-010818-68 Дело № 2-780/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Н.В. Маниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Современный дом», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, с участием истцов, представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2020 года ФИО3,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконно установленными капитальные перегородки, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние признаны необоснованными и в удовлетворении иска отказано.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что ответчики присоединили к площади своих квартир по 3.8 кв.м, установив перед своими квартирами капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками, тем самым образовав изолированное помещение для личного пользования, т.е. уменьшили размер общего имущества на 11.4 кв.м, что нарушает их права собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба супругов ФИО7 без удовлетворения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 25 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года оставил без изменения, кассационную жалобу супругов ФИО7 без удовлетворения.

29.04.2021 года Верховный суд РФ по жалобе ФИО1 и ФИО2 № 57-КФ21-189-К1 отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В рассматриваемом судом иске истцы просят в этой самой капитальной перегородке обязать ФИО4 демонтировать замок на металлической двери каменной перегородки перед квартирой № 30 на втором этаже в третьем подъезде по ул. Молодежная, дом 16Г в г. Белгороде, чем самым устранить препятствия, в пользовании частью общедомового коридора в многоквартирном доме.

Они как сособственники общего имущества имеют право свободного доступа в помещение, находящееся за этой капитальной перегородкой перед квартирой ФИО4, замок в двери мешает им это сделать, а они могли бы там поговорить по телефону, поставить цветы, просто походить.

Из возражений на иск представителя ответчика следует, что 15.10.2020 года собрание собственников жилья, оформленное протоколом, разрешило с согласия собственников многоквартирного дома всем ответчикам по предыдущему гражданскому делу безвозмездно использовать часть общего имущества на личные нужды без изменения конструктивной схемы здания и значительного увеличения нагрузок на несущие конструкции, без нарушения эксплуатационных качеств здания, без нарушения требований противопожарной безопасности и доступа к инженерным коммуникациям, а именно безвозмездно использовать, в том числе часть коридоров около квартир (вопрос 4 повестки дня) 76.7 % собственников проголосовали «за». Данный протокол направлен в управляющую компанию для исполнения, что подтверждено заявлением вх.3717 от 23.10.2019 года. Неоднократные обращения истцов в иные государственные структуры и ответы на них свидетельствуют о правомерности безвозмездного использования части коридоров общедомового имущества, что подтверждается ответами Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Кроме того, Октябрьским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2133/2020 все эти обстоятельства установлены.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «УК «Современный дом» по доверенности М.Ю. Кузовкина в суд не явилась, прислала заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, и возражения на иск, из которых следует, что ООО «УК «Современный дом» является управляющей организацией с 01 октября 2021 года. В её адрес от собственника <адрес>, ФИО4 передан протокол № 2 от 16.10.2019г. внеочередного общего собрания собственников дома, из которого следует, что ей разрешено безвозмездно использовать часть общего имущества МКД на личные нужды с выполнением определенных условий, которые изложены выше.

Данный протокол истцами не оспорен и не признан недействительным, имеет юридическую силу.

Комиссией сотрудников ООО «УК «Современный дом» установлено, что освещение в тамбуре подключено к квартирной системе электроснабжения и оплачивается собственником ежемесячно, что подтверждается актом № 48 от 20.12.2022г.

В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ООО «УК «Современный дом» М.Ю. Кузовкиной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Все доводы, приведенные истцами, были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-2133/2020 года. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года оспаривалось истцами во всех судебных инстанциях: апелляционной, кассационной, надзорной и оставлено в законной силе, что свидетельствует о его законности и обязательности исполнения в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ в которой записано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Замок в металлической двери является принадлежностью главной вещи металлической двери каменной перегородки перед квартирой № 30, принадлежащей ответчику, соответственно на него распространяются правоотношения, сложившиеся между сторонами по отношению к капитальной перегородке, законность которой установлена судом.

Поэтому никаких законных оснований для демонтажа замка в металлической двери каменной перегородки перед квартирой № 30 на втором этаже в третьем подъезде по <адрес> перед квартирой № 30, принадлежащей ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Современный дом», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа замка на металлической двери каменной перегородки перед квартирой № 30 на втором этаже в третьем подъезде <адрес>, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Борка