№ 2-3224/2025
УИД03RS0005-01-2025-001344-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных требований в иске указано, что Октябрьским районным судом г.Уфы рассмотрено дело №2-977/2021 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Решением суда от 2.02.2021 постановлено:
признать кредитный договор <***> от 1.12.2015, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» исполненным, обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить в бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история ФИО1, информацию об изменениях состава кредитной истории ФИО1 в связи признанием кредитного договора №625/0018-0458727, заключенного 01.12.2015, исполненным, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходов, связанных с получением юридической помощи, 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.
Банк на протяжении более трех лет решение суда не исполняет, в бюро кредитных историй информацию о погашении истцом задолженности по кредиту в 2018г. не представил, соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1 не внесены.
Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства результата не принесли. Банк игнорирует требования судебного акта и исполнительного документа.
После вступления решения суда в законную силу банк уступил права по кредитному договору в отношении отсутствующего долга в пользу ООО «ЭОС», в 2023г. последнее инициировало взыскание несуществующей задолженности с истца в приказном порядке и предъявило судебный приказ в службу приставов.
Поскольку в отношении истца был применен арест банковских счетов, имущества, ограничение на выезд за пределы РФ, по вине банка ФИО1 пришлось нести расходы на услуги юриста.
Банк продолжает предъявлять истцу требования из кредитного договора.
Ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, истец просит присудить в её пользу судебную неустойку (штраф) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 2.02.2021 по делу №2-977/2021 в части требований неимущественного характера; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на услуги представителя, в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц ООО ПКО «ЭОС», Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 1.12.2015.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу №2-977/2021 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) от 2.02.2021 постановлено:
признать кредитный договор <***> от 1.12.2015, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» исполненным, обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить в бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история ФИО1, информацию об изменениях состава кредитной истории ФИО1 в связи признанием кредитного договора №625/0018-0458727, заключенного 01.12.2015, исполненным, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходов, связанных с получением юридической помощи, 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 01.07.2021.
По смыслу вышеприведенной нормы применение неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (далее – судебная неустойка-астрент), возможно при неисполнении присужденного судом обязательства нематериального характера. В решении суда от 1.12.2015 такой обязанностью, возложенной на Банк ВТБ (ПАО), является обязанность ответчика предоставить в бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история ФИО1, информацию об изменениях состава кредитной истории ФИО1 в связи признанием кредитного договора №625/0018-0458727 исполненным.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что банк в бюро кредитных историй информацию о погашении истцом задолженности по кредиту в 2018г. не представил, соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1 не внесены. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства результата не принесли, банк не выполняет требования судебного акта и исполнительного документа.
В подтверждение указанных доводов истец представила постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербург от 12.12.2024, которым должнику ПАО Банк ВТБ установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы по делу №2-977/2021, по предмету: обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить в бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история ФИО1, информацию об изменениях состава кредитной истории ФИО1 в связи признанием кредитного договора №625/0018-0458727 от 01.12.2015, исполненным.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту от 22.07.2024 получено банком лишь 15.11.2024. Срок для исполнения требований постановлением от 12.12.2024 установлен до 28.12.2024.
При этом суд отмечает, что в споре о взыскании судебной неустойки момент возбуждения исполнительного производства и срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, правового значения не имеет. Применение данного вида ответственности направлено на побуждение должника добровольно и как можно быстрее исполнить судебный акт. В случае присуждения судебной неустойки одновременно с удовлетворением основного искового требования нематериального характера срок начисления такой неустойки исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу. Если при вынесении решения по основному требованию вопрос о присуждении судебной неустойки не решался, астрент начисляется с момента принятия судебного акта о взыскании судебной неустойки.
Взыскание судебной неустойки в последнем случае возможно, если основное требование, удовлетворенное судом, не исполнено должником на момент рассмотрения спора об астренте при отсутствии объективных препятствий для исполнения решения суда, не зависящих от воли должника.
В настоящем споре ответчик утверждает, что решение суда им исполнено. Согласно сведениям Национального бюро кредитных историй, сведения в истории истца изменены 31.01.2025 о том, что обязательства по кредитному договору прекращены 13.04.2015.
Как следует из письма Национального бюро кредитных историй № 101079 от 11.06.2025, направленного в адрес суда, информация по кредитному договору ПАО Банк ВТБ от 1.12.2015 отсутствует в кредитной истории ФИО1 Указанный кредитный договор удален кредитором 27.02.2025, закрытие кредитного договора передано 31.01.2025.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском 3.02.2025 решение Октябрьского районного суда г.Уфы по делу №2-977/2021 от 2.02.2021 ответчиком было исполнено.
Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» следует, что кредитная организация является источником формирования кредитной истории и, соответственно, обязана предоставлять в бюро кредитных историй информацию обо всех изменениях кредитной истории заемщика в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, отражающейся в кредитной истории (статьи 1, 3, 4, 5, 8, 10).
Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу №2-977/2021 от 2.02.2021 было установлено, что согласно данным кредитной истории, сформированной на ФИО1, в её историю ответчиком внесена информация о спорном кредитном обязательстве, которая послужила основанием для отнесения истца к числу неблагонадежных заемщиков. Суд установил отсутствие у истца задолженности по кредитному договору, в силу чего возложил на ответчика обязанность по информированию бюро кредитных историй о таких изменениях кредитной истории в установленном Федеральным законом «О кредитных историях» порядке и сроки.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность банка по предоставлению в бюро кредитных историй информации об изменениях состава кредитной истории ФИО1 в части признания кредитного договора №625/0018-0458727 исполненным, вытекает из норм Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» и не связана с наличием у банка сведений о сохранении у взыскателя интереса в исполнении решения суда.
Что касается доводов истца о том, что после вступления решения суда в законную силу банк уступил права по кредитному договору в отношении отсутствующего долга в пользу ООО «ЭОС», которое в 2023г. инициировало взыскание несуществующей задолженности с истца в приказном порядке и предъявило судебный приказ в службу приставов, данные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для присуждения судебной неустойки.
Действительно, 22.09.2021 между ООО «ЭОС» и ПАО ВТБ 24 был заключен договор уступки права требования № 405/2021/ДРВ, согласно приложению №1 к договору право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 уступлено ООО «ЭОС». 16.01.2024 зарегистрирована смена наименования цессионария на ООО ПКО «ЭОС».
Судебный приказ от 4.07.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> отменен определением мирового судьи от 22.09.2023.
Указанные обстоятельства в настоящем споре правового значения не имеют, поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании договор уступки права требования № 405/2021/ДРВ от 22.09.2021, а также применении каких-либо последствий недействительности данного договора.
Учитывая изложенное, а также установленный судом факт исполнения ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском решения Октябрьского районного суда г.Уфы по делу №2-977/2021 от 02.02.2021 в части обязанности банка предоставить в бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история ФИО1, информацию об изменениях состава кредитной истории ФИО1, суд не находит оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки за неисполнения Банком ВТБ (ПАО) решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 2.02.2021 по делу №2-977/2021 в части требований неимущественного характера. Иск подлежит отклонению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов, связанных с получением юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по заявлению о взыскании судебной неустойки, что следует из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2025.
Поскольку исковое требование отклонено, судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.
Что касается доводов истца о том, что по вине банка ФИО1 пришлось нести расходы на услуги юриста, поскольку в отношении истца был применен арест банковских счетов, имущества, ограничение на выезд за пределы РФ, суд отмечает, что расходы, не связанные с рассмотрением настоящего спора, в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть заявлены в виде самостоятельного иска как понесенные истцом убытки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В.Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 г.