Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-811/2023 (УИД 70RS0005-01-2023-000273-93) по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 3 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 443871,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7638,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор№ /__/, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 255000 рублей на срок по26.08.2018с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в размере 255000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.07.08.2015ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».12.12.2018 ОАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору№/__/ от 26.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 443871,49 рублей, из которых 242610,95 рублей – основной долг, 173992,91 рублей – проценты, 27267,63 рублей – иные платежи, предусмотренные договором. 09.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1482/19 о взыскании задолженности по договору №/__/ от 26.08.2014. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен 15.12.2021. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала по причине пропуска истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора не оспаривала.

Обжалуемым решением исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 26.08.2014 по состоянию на 12.12.2018 в размере 136728 рублей, из которых основной долг – 93675,43 рублей, проценты – 15784,94 рублей, страховка – 19977,63 рублей, комиссия – 7290 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 3934,56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил срок исковой давности в части определения начала его течения и окончания. Так, кредитные обязательства состояли из периодических платежей, последний из которых приходился на 26.08.2018, истец о взыскании долга с ФИО4 впервые обратился к мировому судье 09.08.2019, судебный приказ отменен 15.12.2021. Течение исковой давности по периодическим платежам началось на следующий день после даты последнего платежа, т.е. 27.08.2018, и прервалась подачей заявления о вынесении судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности составил 11 месяцев 13 дней. Срок исковой давности продолжился в день отмены судебного приказа, т.е. 15.12.2021. Не истекшая часть срока составляла более шести месяцев (2 года 0 месяцев 26 дней). Истец вновь обратился в суд 06.02.2023, однако иск оставлен без движения и принят к производству 07.03.2023. Срок исковой давности продолжил течь с 15.12.2021 и приостановился 06.02.2023. Следовательно, срок исковой давности за указанный период составил 1 год 1 месяц 22 дня, а всего срок исковой давности составил 2 года 1 месяц 5 дней, следовательно, остается 11 месяцев до окончания срока исковой давности, поэтому возможно исчислять начало срока давности с 26.10.2017 по основному обязательству.

Также указывает, что проценты за пользование кредитом не могут быть начислены в размере, предусмотренном кредитным договором, после окончания срока кредита, а, следовательно, после последней даты платежа (26.08.2018) проценты начисляются в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, расчет, приведенный истцом и указанный в решении суда, является неверным. Кроме того, в адрес ответчика за весь период со дня уведомления кредитора о смене адреса регистрации не приходили претензии и (или) требования о досрочном или по графику гашении кредита. Также просроченным является требование о взыскании страховки. Полагает, кредитор осведомленный об изменении адреса заемщика, злоупотребил правом и намеренно, без уважительных причин, путем длительного необращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом на основании материалов дела установлено, что 26.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор№ /__/, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 255000 рублей на срок по26.08.2018с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

ФИО2 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которыми заемщик выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

Из Индивидуальных условий следует, что кредитный лимит составляет 255000 рублей; количество ежемесячных платежей – 48; процентная ставка – 29,90%, сумма платежа по кредиту – 11700 рублей; периодичность – до 26 числа каждого месяца.

В п. 20 Индивидуальных условий ФИО2 выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, а также подтвердила получение кредитной карты /__/.

ОАО «Лето Банк» был открыт банковский счет на имя ФИО2 и перечислена сумма кредита в размере 255000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № /__/.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заемщиком дано согласие на оказание Услуги «Меняю дату платежа» в случае её подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии 190 рублей. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение Услуги (п. 17).

Также, в заявлении на оказание Услуги «Участие в программе страховой защиты» ФИО2 выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по договору коллективного страхования.

Своей подписью на заявлении ФИО2 заранее дает Банку акцепт на ежемесячное списание со счета № /__/, открытого по договору в ПАО «Лето Банк», без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) – 0,99 %. Взимается от страховой суммы (указана в Условиях страхования), в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Просит Банк учитывать комиссию за оказание Услуги в составе Платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в Дату Платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.

ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», а также с графиком платежей, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие её личных подписей в согласии заёмщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заёмщика.

После вступления в брак ФИО2 изменила фамилию на ФИО5.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчик ФИО4 не оспаривала.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № /__/, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № /__/ от 26.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № /__/ составила 443871,49 рублей.

28.01.2019 в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности по кредитному договору № /__/ и необходимостью оплаты ее в срок до 05.03.2019.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 443871,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 242610,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 173992,91 рублей, страховка – 19977,63 рублей, комиссия – 7290 рублей.

В суде первой инстанции стороной ответчика размер задолженности не оспаривался, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, проанализировав условия кредита, установив факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами и иных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по периодическим платежам до 26.09.2017 истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и произведенном в связи с этим расчетом задолженности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям договора (графику) последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств должен быть совершен ответчиком 26.08.2018, последний платеж произведен 26.06.2015.

Истец обратился в суд с иском в Томский районный суд 02.02.2023 (согласно оттиску штампа на конверте), 09.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ № 2-1482/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа № /__/ от 26.08.2014, заключенному между ФИО6 и ОАО «Лето Банк», в сумме 443871,49 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3819,36 руб., а всего 447690,85 руб.; определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15.12.2021 судебный приказ № 2-1482/2019 по заявлению ФИО2 отменен.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Период с даты вынесения судебного приказа до его отмены составил 2 года 4 месяца 6 дней.

С учетом этого, даты обращения в суд с иском 02.02.2023 срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 26.09.2017, на что верно указано судом в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности и верно определил сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

В этой же связи несостоятельны и доводы жалобы об истечении срока исковой давности уплаты страховки, поскольку согласно условиям договора страховые суммы уплачиваются заемщиком периодическими платежами в день уплаты кредитной задолженности, в связи с чем по данным платежам срок исковой давности рассчитывается аналогичным образом.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что не подлежат начислению предусмотренные кредитным договором проценты после окончания срока кредита (то есть после последней даты платежа 26.08.2018), поскольку не основаны на законе. Кроме того, как следует из приведённого судом расчета, проценты за пользование кредитом за пределами указанной даты ответчику не начислены.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в части того, что истец, как правопреемник банка, длительное время не обращался к заемщику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению задолженности, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику ФИО1, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, нереализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Кроме того, истец впервые за судебной защитой обратился к мировому судье еще в августе 2019 года, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен, при этом никаких платежей в счет погашения задолженности с момента отмены судебного приказа ответчиком не производилось, в связи с чем истец вновь обратился в суд за взысканием задолженности. 28.01.2019 в адрес ответчика: /__/, указанный в кредитном договоре, истец направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования и о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Между тем, сведений о том, что заемщик сменил адрес места жительства и уведомил об этом банк до направления указанной претензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи