Копия:

Дело №

УИД: 40RS-0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО "Калужская Нива" под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование", и ей выплатили страховое возмещение в размере 180400 рублей. Истец потратила на ремонт автомобиля 303300 рублей. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130300 рублей, составляющий разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате госпошлины в размере 3806 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО "Калужская Нива".

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что причинённый истцу вред в полном объёме должен быть возмещён страховой компанией, застраховавшей ответственность как потерпевшей, так и виновника ДТП, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО "Калужская Нива" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, также полагал, что ответственность за причинённый вред в рамках установленного лимита лежит на страховой компании.

Представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ 552900 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО "Калужская Нива", в нарушение п.8.6 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под её управлением автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 552900 государственный регистрационный знак <***> - в ПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование", которое в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 180400 рублей, включая расходы на эвакуатор в размере 7400 рублей.

Согласно акту выполненных работ по заказу наряду № МА00007502 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***> составила 303300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, указанные в заказ-наряде № МА00007502 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, исходя из средних цен в регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляла 251307 рублей 12 копеек.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и предупреждёнными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, истцом и ответчиками данные выводы не оспорены.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль марки КАМАЗ 552900 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО "Калужская Нива".

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Калужская Нива", что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № NV0000276 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда является именно ООО "Калужская Нива", с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 78307 рублей 12 копеек (251307 рублей 12 копеек - 173000 рублей).

Доводы представителей ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию являются АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Росгосстрах", суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения. Страховая компания, выплатив страховое возмещение в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, в связи, с чем разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена причинителем вреда, в данном случае его работодателем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 78307 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова