Решение по делу № 2-4656/2023 от 20.11.2023

По делу №

73RS0002-01-2023-006181-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 ноября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», содержащим требования:

- о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 25.06.2023г. в размере 120 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023г. по 13.09.2023г. в размере 907 руб. 40 коп. и по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности в размере 120 000 руб.;

- о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» (№) по адресу : <адрес> в лице поверенного ФИО2 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц S-класс 2014 г.в., согласно которому АО «Рольф» обязалось передать в собственность ФИО1 принадлежащий ему автомобиль.

Стоимость автомобиля составила 3 300 000 рублей. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств.

Сумма кредита составила 3 006 283.44 руб., из которых на покупку автомобиля ушло 2 300 000 рублей, оставшиеся 706 283,44 рублей это оплата страховок и навязанных АО «Рольф» услуг.

Сотрудники автосалона разъяснили ФИО1, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения договоров на получение дополнительных услуг.

В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических познаний, ФИО1 вынужденно заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО "Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» стоимостью 120 000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro».

Программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно - консультационных и иных услуг стоимостью 6000 рублей, а также непериодическое электронное издание «Off-road», стоимостью 114000 рублей.

Договор с ответчиком заключался в момент заключения Договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, а так же заключения договора потребительского кредита № на индивидуальных условиях, включавшего в тело кредита сумму расходов на оплату услуг ответчика.

Истец произвел оплату такого договора в сумме 120 000 руб. также за счет кредитных средств, полученных по указанному кредитному договору.

Истец сообщает, что он решил отказаться от исполнения такого договора о предоставление доступа к круглосуточному сервису справочно - консультационных и иных услуг, а также непериодического электронного издания «Off-road», он имеет такое право как потребитель согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не предоставил ему ( истцу) какой- либо услуги по такому договору и не понес расходов в связи с исполнением такого договора.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении указанного договора и возврате внесенных по договору в счет его оплаты денежных средств в обозначенном размере.

11.08.2023г. претензия получена Ответчиком, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также и законом РФ « О защите прав потребителей».

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым истцу был причинен моральный вред. Ответчик обязан в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести ему ( истцу) компенсацию морального вреда в обозначенном размере.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца - потребителя, поэтому обязан в силу п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты на сумму долга.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить ему расходы по оплате услуг представителя по соглашению №-АЮ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по которому произведена полностью в обозначенной сумме.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик - ООО «Профи Ассистанс» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия (содержится в возражениях на исковое заявление).

В письменном отзыве сообщается, что организация подтверждает факт заключения с истцом указанного договора по программе обслуживания «Вездеход Pro».

ООО «Профи Ассистанс» не признает иск по следующим основаниям.

В данном случае между сторонами заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Заявление о присоединении к договору публичной оферты подписано истцом 25.06.2023г. добровольно, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

Стоимость карты «Вездеход Pro» составляет 120 000 руб. Стоимость программы обслуживания (цена договора) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющей 6 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющей 114 000 руб. наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных договором, владельцам транспортных средств – держателям карты, а так же непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на техническом носителе. Пункт 2.2 Правил компании устанавливает перечень услуг, оказываемых клиенту.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 25.06.2023г. по 24.06.2027г.

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вездеход Pro» № со встроенным в нее USB флеш-носителем получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Истцом, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 120 000 руб.

Программа обслуживания «Вездеход Pro» в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А24 АГЕНТ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи.

В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченной истцом денежной суммы.

В связи с получением от истца указанного уведомления, договор публичной оферты был расторгнут, в адрес истца был направлен запрос банковских реквизитов.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты являются исполненным и в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг.

Расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Поскольку права истца не нарушены, то и оснований для удовлетворения его требований, в том числе о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, подлежит отклонению.

Третьи лица - ООО «РОЛЬФ», АО «Кредит Европа Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец ( потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ( исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору ( преамбула данного закона).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» (ОГРН <***>) по адресу : <адрес>, тупик Магистральный 2-й, <адрес>А в лице поверенного ФИО2 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц S-класс 2014 г.в., согласно которому АО «Рольф» обязалось передать в собственность ФИО1 принадлежащий ему автомобиль. Стоимость автомобиля составила 3 300 000 рублей.

Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств. Сумма кредита составила 3 006 283.44 руб., из которых на покупку автомобиля ушло 2 300 000 рублей.

Истец решил отказаться от исполнения такого договора о предоставление доступа к круглосуточному сервису справочно - консультационных и иных услуг, а также непериодического электронного издания «Off-road».

11.08.2023г. претензия получена Ответчиком, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных выше документов.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги ( возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

Само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Доступ к платформе осуществляется представителем автосалона в салоне, в момент заключения спорного договора, а не истцом. По факту услуга не была активирована, тестировалась в рамках активации, а не в рамках потребления.

В договоре отсутствуют какие - либо сведения, расчет цены договора, срок действия договора и услуги, что не может являться полной информацией об услуге.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по данному договору.

При таком положении истец имеет право в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» отказаться от исполнения указанного договора о предоставление доступа к электронным информационным материалам, и возврат внесенных по нему в счет оплаты денежных средств в сумме 120 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика о том, что данный договор был исполнен в момент его заключения, судом при разрешении данного спора не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении указанного договора и возврате внесенных по договору в счет его оплаты денежных средств в обозначенном размере, в срок - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

11.08.2023г. претензия получена Ответчиком, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

При таком положении с ДД.ММ.ГГГГ ( истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) имеет место просрочка ответчика по удовлетворению требования истца по возврату денежных средств, внесенных в качестве платы по указанному договору.

При таком положении, ответчик уклонился от возврата истцу внесенных по договору денежных средств в указанной сумме, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Истец вправе согласно ст.395 ГК РФ требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Сумма таких процентов, с учетом ключевой ставки, установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда) будет составлять:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 23 дн.) - 888 руб. 72 коп. (120 000 руб. х / 12% : 365 дн. или 0,0322% в день/ х 23 дн. )

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 дня) - 154 руб 56 коп. (120 000 руб. х /12% : 365 дн. или 0,0322% в день/ х 4 дня)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 42 дн.) - 1 794 руб. 24 коп. ( 120 000 руб. х / 13 % : 365 дн. или 0,0356 % в день/ х 42 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 22 дня) - 1 085 руб. 04 коп.

( 120 000 руб. х /15% : 365 дн. или 0,0411% в день/ х 22 дня)

Общая сумма таких процентов за указанный период составляет - 3 922 руб. 56 коп. ( 888 руб. 72 коп. + 154 руб. 56 коп. + 1 794 руб. 24 коп. + 1 085 руб. 04 коп. )

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 922 руб. 56 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, на сумму остатка основного долга, с учетом ключевой ставки Банка России, которая определяется в размере годовых процентов.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд считает завышенным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, поэтому в силу п. 7 ст.13 данного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 133 992 руб. 56 коп ( 50 % от / 120 000 руб. + 3 922 руб. 56 коп. + 10 000 руб.) /

Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа не имеется.

Суд учитывает, что неисполнением ответчиком обязательств перед истцом были нарушены лишь имущественные интересы истца; сведений о причиненных истцу убытках не сообщено.

Вместе с тем, размер суммы, которая подлежала возврату ответчиком истцу по его требованию, является значительным и такая просрочка возврата истцу денежных средств носит длительный характер ( несколько месяцев).

Ответчик не предоставил суду доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не мог бы объективно исполнить требования истца о возврате денежных средств.

Суд в данной части учитывает п. 2 ст.333 ГК РФ, а также разъяснения п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме - 133 992 руб. 56 коп

Таким образом, иск ФИО1 к названному ответчику подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. ( соглашение №-АЮ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению претензии, по составлению искового заявления.

При таком положении с учетом принципа разумности в соответствии с п. 2 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 15 000 Заявленный размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 978 руб. 45 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 123 922 руб. 56 коп. – 3 678 руб. 45 коп. ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 внесенные по договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 25.06.2023г. - 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 922 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 133 992 руб. 56 коп, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., а всего взыскать - 282 915 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга 120 000 руб., на остаток основного долга, с учетом ключевой ставки Банка России, которая определяется в размере годовых процентов.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 978 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.