Дело № 2-336/2025
(УИД 34RS0002-01-2024-009172-79)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
помощника судьи Скуридиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда рассмотрено уголовное дело № 1-2023 по обвинению ФИО3, ФИО4, КазаковаЭдуарда Сергеевича, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
03.10.2023 года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, которым они признаны виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».
В результате преступных действий ФИО2, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 315 738 руб., который до настоящего времени не погашен.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу названную сумму ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода).
Названным приговором установлено, что ФИО5 совершил три преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что ФИО5, работая в должности машиниста в ОАО «ФИО1 железные дороги», в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств ОАО «ФИО1 железные дороги» путем обмана, выразившегося в предоставлении работодателю по окончании командировок фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, тем самым получив возмещение большей суммы денежных средств в счет компенсации приобретенных проездных билетов, чем им фактически было затрачено.
ОАО «ФИО1 железные дороги» было привлечено к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшего. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ответчиком ОАО «ФИО1 железные дороги» не возмещен.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Поскольку ФИО5 вступившим в законную силу приговором суда осужден по предъявленному обвинению, признан лицом, причинившим ущерб ОАО «ФИО1 железные дороги», путем незаконного завладения принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно ФИО5 является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, а также расчет ущерба, представленный истцом, согласно которых размер ущерба, причиненного истцу, составил 315738 рублей. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение, как факта, так и размера причиненного его действиями ущерба.
При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть, день вступления приговора суда в законную силу, ОАО «ФИО1 железные дороги» с исковым заявлением в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на сумму 315 738 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6357 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» ущерб, причиненный преступлением, в размере 315 738 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6357 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.
Судья: Е.Н.Говорухина