Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1815/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Ильиной Е.Ю., Каргиной О.Ю.,
при помощнике судьи В.
с участием: прокурора Ананьиной А.А.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
их защитников-адвокатов Пахомова В.В., Дроздовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2022 года, которым
ФИО1, /__/, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12.11.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, /__/, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15.11.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО2 в доход государства 21606 рублей.
Взыскано с ФИО1 в доход государства 21 606 рублей.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Пахомова В.В., Дроздовой Ю.А., поддержавших в части доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 21 октября 2021 года по 00 часов 32 минут 22 октября 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3, ФИО2 вину признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ФИО2 указал, что согласен с тем, что он наносил удары потерпевшему и достал нож, телефон у потерпевшего забрали, когда потерпевший лежал на земле, в тот момент, когда увидели телефон, лежащий рядом с потерпевшим.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих деяний, выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек. Просит в этой части приговор отменить. Также считает приговор несправедливым, ввиду неприменения к нему положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что давал признательные показания, сообщал органам следствия обстоятельства совершения преступления, признавал вину, раскаялся в содеянном, что судом могло быть признано в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что не судим, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, написал потерпевшему письмо, в котором высказал раскаяние, принес извинения. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Также указывает о несогласии с приговором в части взыскания процессуальных издержек, просит приговор отменить в этой части, поскольку не все судебные заседания были проведены, з
асчитаны же все, как проведённые. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, с применение положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводах, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Помимо признательных показаний ФИО1, ФИО2 их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего В., детально описавшего обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершили на него нападение, подвергли избиению, угрожали предметом, похожим на нож, требовали денег и похитили его сотовый телефон, а также подробно пояснившего о действиях каждого из нападавших на него лиц; показаниями свидетелей К., Л. – явившихся очевидцами произошедшего; свидетеля М., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 23.10.2021 к ним в ломбард пришел ФИО2, который продал сотовый телефон марки «РОСО ХЗ Pro» за 8000 рублей; показаниями свидетеля Н., которая приобрела телефон в ломбарде, не зная о том, что он похищенный, свидетеля Ч. - оперуполномоченного, которым были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что четверо молодых людей выходили из подъезда по адресу /__/, а спустя время заходили обратно, время на видеозаписях совпадало со временем указанным потерпевшим, в дальнейшем было установлено, что в этом доме квартиру арендовал ФИО2
Проанализировав указанные показания в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: заявлением В., в котором он просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые с угрозой применения предмета похожего на нож, открыто похитили у него сотовый телефон, стоимостью 20000 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у дома № /__/ по адресу: /__/, заключением эксперта № 1768 от 22.10.2021, согласно которому у В., обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены действие твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, давность причинения телесных повреждений в срок 22.10.2021 не исключается, копией договора купли-продажи телефона № <***> от 23.10.2021, согласно которому ФИО2 продал сотовый телефон марки «РОСО ХЗ Pro» 23.10.2021 за 8 000 рублей, протоколом выемки от 11.11.2021, у Н. сотового телефона марки «РОСО ХЗ Pro», протоколом выемки от 10.03.2022, согласно которому Ч. выдал CD-R диск, который был осмотрен 17.03.2022, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «группой лиц по предварительному сговору» судом мотивировано.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и квалификация их действий сторонами не оспариваются.
При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.
Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и условия жизни их семьей.
Судом принято во внимание, что ФИО2 в школе награждался грамотами и получал сертификаты, прошел курс обучения по программе /__/, в последнем слове высказал раскаяние в содеянном, молод, не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прошлому месту работы – положительно.
При назначении наказания ФИО1, судом принято во внимание наличие благодарственных писем, письмо потерпевшему, в котором он принес извинения, высказал раскаянии в содеянном состояние, также состояние его здоровья, молодой возраст, отсутствие судимостей, характеристики с места жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано добровольное возмещение ФИО2 и ФИО1 потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое относится к категории тяжких.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ в полной мере изложены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденным ФИО1, ФИО2 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.
Доводы жалоб осужденных о несогласии с приговором суда в части взыскания с них процессуальных издержек являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек обсуждался председательствующим до постановления приговора с доведением до подсудимых сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвующим в деле в качестве защитников по назначению, и им была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу взыскания с них данных процессуальных издержек.
Вместе с тем, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности осужденными в подтверждение своей позиции представлено не было. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Доводы жалобы осужденных о необоснованном взыскании с них всей суммы издержек, поскольку некоторые судебные заседания не состоялись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.
Суд, решая вопрос о выплате вознаграждения защитникам, оплатил только те дни, когда судебные заседания действительно состоялись, а именно: 11.05.2022, 25.05.2022, 20.06.2022, 30.06.2022, 12.07.2022, 26.07.2022, 09.09.2022, 16.09.2022, 27.09.2022, 13.10.2022 и 20.10.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 07.07.2022 не состоялось по болезни судьи (том № 3 л.д. 145), однако оно не было оплачено защитникам, как день участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого в приговоре решения о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 21 606 рублей, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания судебных издержек судом первой инстанции соблюдена, судебные издержки документально подтверждены и обоснованы.
Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: