№
64RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2022 год р.п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,
при секретаре Былинкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на автодороге Самара-Волгоград 326 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH12.420 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства ГАЗ 172413 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель транспортного средства Volvo FH12.420 государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб в размере 468984 рубля 39 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахован не был. Истец обратился для проведения экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля без учёта износа составляет – 468984 рубля 39 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 468984 рубля 39 копеек в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства «Volvo FH12.420 государственный регистрационный знак № VIN №, 2000 года выпуска.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца адвокат Столяров Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по месту регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.
Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля «Volvo FH12.420» государственный регистрационный знак Е №, VIN №, 2000 года является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 40-41,44-45).
Собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на автодороге Самара-Волгоград 326 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH12.420 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства ГАЗ 172413 государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.4 ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП ФИО2 в момент не оспаривал.
Риск ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке, что подтверждается сведениями о Договоре ОСАГО, содержащимися в открытом доступе на сайте РСА. (л.д. 65,66).
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами. (л.д.9-17,57-64).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, собственнику ФИО1 соответственно причинен материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства «ГАЗ 2757 АО» государственный регистрационный знак В № 64, без учета износа составляет 468984 рублей 39 копеек. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который изложил в соответствующем экспертном исследовании (л.д. 19-28).
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, и уровень квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, давая оценку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, то находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО1 материальным ущербом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ)
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если и иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, являющееся его титульным собственником, т.е. ФИО3, при этом последним не было представлено доказательств наличия у водителя ФИО2 законных оснований владения источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), однако таких доказательств ФИО3 представлено не было.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО2 имущества собственника не лишает ФИО3 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являлся законным владельцем автомобиля марки Volvo FH12.420 государственный регистрационный знак <***>, обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2, не установлены.
Сам по себе факт управления ФИО2, автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО3
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, при определении размера ущерба процент износа подлежащих замене деталей автомобиля не подлежит учету.
Ответчики обоснованных возражений по проведенной экспертизе не представили, в связи с чем суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости устранения повреждений транспортного средства «ГАЗ 2757 АО» государственный регистрационный знак <***> без учета износа в размере 468984 рубля 39 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец в рамках настоящего дела заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на проведение экспертизы в размере 7210 рублей, расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору поручения № 20 от 17.02.2023, заключенного между адвокатом Столяровым Д.Б. (поверенный) и ФИО1, поверенный обязуется по поручению оказывать консультационные и представительские услуги, а именно: подготовить и подать исковое заявление в Советский районный суд Саратовской области, а также представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые оплачены ФИО1 (л.д. 30,31).
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей 00 копеек.
Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 7210 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 29), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из чека-ордера от 17.02.2023 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5450 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 8).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения повреждений транспортного средства «ГАЗ 2757 АО» государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 468984 рубля 39 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Волкова