Решение по делу № 2А-627/2023 от 09.02.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

при участии представителя административного истца НКО «<адрес> по доверенности ФИО представителя административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НКО «<адрес> <адрес> к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: прокуратура г.Батайска, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, а именно провести работы по капитальному ремонту фасада материалами, предусмотренными локальным сметным расчетом и Актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) по фасаду: штукатурки полимерной декоративной CERESIT CT 63 «короед», зерно 3 мм (без в количестве 6983 кг.; краской акриловой CAPOROL MURESKO-PLUS в количестве 663,4 кг., в пользу <адрес>

О возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» обратился в Батайский городской суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения решения суда НКО «Фонд капитального ремонта должник обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту к ООО «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Батайского отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать <адрес> устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно провести работы по капитальному ремонту фасада материалами предусмотренными локальным сметным расчетом и Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № по фасаду: штукатуркой полимера декоративной CERESIT CT 63 «короед», зерно 3 мм (белая) в количестве 6983кг., краской акриловой CAPOROL MURESKO-PLUS в количестве 663,4 кг., в пользу НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту».

Оспариваемое постановление НКО «Фонд капитального ремонта» получено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой под «УТВЕРЖДАЮ» на первом листе оспариваемого постановления.

В адрес Регионального оператора поступило ходатайство от подрядной организации ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене материалов, а именно продукта CAPOROL MURESKO-PLUS на CAPOROL CAMAMUR FINISH, в связи с тем, что данная фасадная краска не производится с 2016 года.

Согласно письму ООО <адрес> (официальный дилер Торговой марки Капарол на территории РФ) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2015 наименование продукта, фасадная краска CAPOROL MURESKO-PLUS изменено на CAPOROL MURESKO-PREMIUM, согласно новой маркетинговой стратегии. В году произошла реорганизация производства и ребрендинг, наименование продукта CAPOROL MURESKO-PREMIUM заменено на CAPOROL CAPAMUR FINISH, без изменения рецептур и качества продукта, продукт концерна DAW SE производится Иностранным унитарным предприятием «Диском» (<адрес>).

В настоящее время водно-дисперсионная силикон модифицированная краска CAPOROL CAPAMUR PRO является аналогом не доступной сейчас продукции CAPOROL CAPAMUR FINISH она же CAPOROL MURESKO-PLUS.

Таким образом, у НКО «Фонд капитального ремонта» имеются уважительные причины неисполнения решения суда по объективным причинам.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя ФИО о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. незаконным.

Представитель административного истца НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» по доверенности ФИО. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> ФИО по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо прокуратура г.Батайска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании к исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно провести работы по капитальному ремонту фасада материалами, предусмотренными локальным сметным расчетом и Актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № по фасаду: штукатурки полимерной декоративной CERESIT CT 63 «короед», зерно 3 мм (без в количестве 6983 кг.; краской акриловой CAPOROL MURESKO-PLUS в количестве 663,4 кг., в пользу Прокуратуры г.Батайска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО занесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, просит его отменить, восстановить срок для его обжалования.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает административный истец, причина пропуска срока для обращения в суд является позднее получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает административный истец, что о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал и понимал о возможности взыскания исполнительного сбора.

Доводы административного истца о том, что он узнал об обжалуемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Административный истец обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка исполнения, приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, то есть по истечении срока приостановления исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, административный истец при должной заботливости и осмотрительности имел возможность обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового конверта, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом представлено не было.

Доводы административного ответчика о уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Административный истец указывает, что в целях исполнения решения суда НКО «Фонд капитального ремонта должник обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту к ООО «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Батайского отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать ООО <адрес> устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно провести работы по капитальному ремонту фасада материалами предусмотренными локальным сметным расчетом и Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) по фасаду: штукатуркой полимера декоративной CERESIT CT 63 «короед», зерно 3 мм (белая) в количестве 6983кг., краской акриловой CAPOROL MURESKO-PLUS в количестве 663,4 кг., в пользу НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту».

Согласно письма ООО <адрес> (официальный дилер Торговой марки Капарол на территории РФ) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2015 наименование продукта, фасадная краска CAPOROL MURESKO-PLUS изменено на CAPOROL MURESKO-PREMIUM, согласно новой маркетинговой стратегии. В году произошла реорганизация производства и ребрейдинг, наименование продукта CAPOROL MURESKO-PREMIUM заменено на CAPOROL CAPAMUR FINISH, без изменения рецептур и качества продукта, продукт концерна DAW SE производится Иностранным унитарным предприятием «Диском» (<адрес>).

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока и длительного неисполнения исполнительного документа, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: прокуратура г.Батайска, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.