Решение по делу № 2-121/2023 от 23.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-121/2023 (2-4514/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-004784-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Алексеева Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, принадлежащем Министерству обороны РФ, был причинен ущерб ее ТС «Toyota Crown», г.р.з. №. По факту указанного ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в 125 100 руб., которых недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Страховая сумма рассчитана в размере 50% от суммы ущерба, поскольку, согласно материалам ГИБДД, в ДТП виноваты оба участника. Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. №, составляет 589 700 руб. Для установления суммы ущерба истец понесла расходы в размере 9 000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также отказано, с чем она несогласна.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец, представитель ответчика, третье лицо просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, указав, что страховая компания организовала осмотр автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. №, провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 250 157 руб., без учета износа – 446 621 руб. С указанным актом ФИО1 была согласна, замечаний не поступало. Поскольку материалами ГИБДД степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик выплатил возмещение в размере 50% от суммы, определенной заключением эксперта. К тому же, истец заявила требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа деталей. Истец не давала согласие страховщику произвести доплату за ремонт автомобиля на станции техобслуживания, в случае страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1, в связи с чем, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный характер, поскольку категория подобных дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, кроме того, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие вины его доверителя в спорном ДТП. Так его доверитель совместно с супругом двигались на ТС «Toyota Crown», г.р.з. № в прямом направлении по второстепенной дороге в районе <адрес> ДОС в <адрес>, без изменения траектории движения, остановившись на красный сигнал светофора, пропускали пешеходов, неожиданно в них врезался автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №. Водитель «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима, а также на демисезонной резине, не предназначенной для погодных условий.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что она с супругом ехали с <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге без изменения траектории движения. В районе <адрес> по <адрес> они остановились на красный сигнал светофора. После чего в них врезался автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, водитель которого двигался по главной дороге, но не справился с управлением из-за высокой скорости и несоответствующих погодным условиям колесам (демисезонная резина). После ДТП водитель ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № произвел замену номерных знаков с черных на белые.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № по мосту в сторону <адрес> направлялся в госпиталь. Движение ТС осуществляло со скоростью не более 60 км/ч с учетом погодный условий (снегопад, гололед). При подъезде к спуску с моста он начал снижать скорость движения плавно, поскольку горел красный сигнал светофора, неожиданно перед ни выехало ТС «Toyota Crown», г.р.з. № со второстепенной дороге, в результате чего он предпринял экстренное торможение, однако от столкновения уйти не смог из-за гололеда.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «Toyota Crown», г.р.з. № двигался с проспекта 60 лет Октября в сторону <адрес>. Подъезжая к светофору горел желтый сигнал светофора, после загорелся красный сигнал в связи с чем он остановился, справа от него находился еще один автомобиль. Спустя 15-20 сек. После остановки он почувствовал удар в заднюю часть ТС, в результате чего автомобиль протащило 3-4 метра.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что являлся пассажиром ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, который находился под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они ехал в сторону <адрес> со скоростью не более 60 км/ч по главной дороге по мосту. Погода была плохая, на дороге гололед. Дорога не была посыпана. Подъезжая к спуску с моста и двигаясь по главной дороге неожиданно перед ними возникло ТС «Toyota Crown», г.р.з. №, из-за погодных условий уйти от столкновения в том числе путем резкого торможения не представилось возможным, вследствие чего произошло ДТП. От удара ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № изменило траекторию движения и оказалось на второстепенной дороге, с которой ранее выехало ТС «Toyota Crown», г.р.з. №.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник МО РФ), было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «TOYOTA CROWN», г.р.з. № под управлением ФИО5

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5, управляя ТС «TOYOTA CROWN», г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4, управляя ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. №, не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС «TOYOTA CROWN», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. управляя ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, спускался с развязки по правой полосе увидел красный сигнал светофора снизил скорость до 30 км/ч в районе <адрес> по ул. <адрес>. Со второстепенной полосы дороги на которой стоит знак «Уступи дорогу» выехал автомобиль «TOYOTA CROWN», г.р.з. № резко совершив маневр влево на его полосу, в связи с чем он (ФИО4) применил резкое торможение. Экстренное торможение результат не дано, произошло столкновение автомобилей После столкновение «TOYOTA CROWN», г.р.з. № проехал вперед на 4 метра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнил пояснения тем, что опасность для движения - «TOYOTA CROWN», г.р.з. № он увидел на расстоянии 2-3 метра. После применения экстренного торможения произошел удар по касательной в заднюю левую часть ТС «TOYOTA CROWN», г.р.з. №, после чего ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № развернуло.

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ гола в 20 час. 20 мин. управляя ТС «TOYOTA CROWN», г.р.з. № двигался со стороны <адрес> по путепроводной развязке с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. Выехав в районе <адрес> остановился на запрещающий (красный) сигнал светофор, через 20-25 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль откинуло на 8-9 метра вперед по ходу движения. В момент ДТП в 20 час. 25 мин. водитель ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № снял г.р.з. с белым фоном и стоял без них до приезда сотрудников ДТП, после чего сменил г.р.з. на служебные с черным фоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно указал, что управляя ТС «TOYOTA CROWN», г.р.з. № выехал на перекресток путипроводной развязки в восточного шоссе. В зеркало заднего вида он убедился, что ни кому помех не создает, при этом на регулируемом пешеходном переходе загорелся красный сигнал светофора поэтому он остановился перед ним, после чего произошло столкновение. От удара автомобиль отбросила вперед, учитывая расположение ТС после столкновения, считает, что помеху водителю ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № не создавал.

Из объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на пассажирском сидении в ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № под управлением ФИО4. Они двигались с <адрес> в сторону <адрес> по мосту примерно в 20 час. 00 мин. На момент ДТП они спускались с моста им горел красный сигнал пешеходного перехода. На второстепенной дороге которая пересекается с проспектом 60 лет Октября в сторону <адрес> стоял автомобиль «TOYOTA CROWN», г.р.з. № в колоне с другими автомобилями на пешеходном переходе на красный сигнал светофора, после чего он перестроился со второстепенной дороги на главную в первый ряд перед ними создав опасную дорожную ситуацию. ФИО4 увидев и оценив обстановку с целью предотвращения столкновения применил экстренное торможение. В связи с неблагоприятными условиями (гололед) «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № понесло в сторону впереди стоящего ТС «TOYOTA CROWN», г.р.з. №, в связи с этим произошло ДТП. На момент ДТП в автомобиле «TOYOTA CROWN», г.р.з. № находился один водитель, который выйдя из автомобиля сказал, что пожалел, что не убедился в дорожной обстановке и не заметил в зеркало ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № скользящее с моста из-за торможения, а если бы заметил их то ушел бы от удара пересекая пешеходный переход на красный свет «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. <***> перестраивался, когда расстояние между ТС было примерно 20-30 метров.

Из объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ голо 21 час. 00 мин. находился на прилегающей территории в районе «Почты России» на <адрес>, в районе памятника «Самолет». Услышав звук скрежета шин по асфальту, снежному накату, он обернулся и увидел, что перед светофором стоял белый автомобиль на запрещающий красный светофор, по развеске со стороны <адрес> двигался быстро автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. №. Как ему показалось автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № стал тормозить метров за 40-50 до белого автомобиля «TOYOTA CROWN», г.р.з. №, так как было заметно, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № стало бросать из стороны в сторону и ближе к пешеходному переходу его развернуло право. При развороте он ударил ТС «TOYOTA CROWN», г.р.з. №, после чего его отбросило вперед на 5-7 метров.

Из объяснений свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ гола в 20 час. 20 мин. находилась в автомобиле «TOYOTA CROWN», г.р.з. № пристегнутая ремнем безопасности на пассажирском сидении, за рулем был ее супруг ФИО5. Они выехали с перекрестка 60 лет Октября по путепроводной развязке на восточное шоссе и остановились на запрещающий сигнал перед светофором, через 15-20 сек. почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Водитель ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № сразу после столкновения сменил номера. На ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.р.з. № была резина для грязи и грунта, и не является зимней.

В ходе административного расследования для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. № и «TOYOTA CROWN» г.р.з № составлял величину от 0 до 10 градусов.

Место столкновения автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. № и «TOYOTA CROWN» г.р.з. № расположено в месте изменения траектории движения правого переднего колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER». Установить расположение места столкновения относительно краёв проезжей части по представленным материалам не представляется возможным, равно как и определить находился ли в движении автомобиль «TOYOTA CROWN» г.р.з. № в момент удара, либо был неподвижным. Скорость движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. №, исходя из следов торможения, зафиксированных при осмотре места происшествия, в данной дорожной ситуации составляла около 48 км/ч. Фактическая скорость автомобиля была более расчётной, так как при расчётах не учитываются затраты кинетической энергии на удар и деформацию частей автомобиля, которые учесть не представляется возможным, в виду отсутствия апробированных методик. Остановочный путь автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» при скорости движения 30 км/ч и при расчётной скорости движения 48 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 22+47 м соответственно. Определить соответствуют ли шины, установленные на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <***>, нормам для эксплуатации их в зимний период времени, при низких отрицательных температурах, не представляется возможным. Стехнической точки зрения, определить, соответствуют ли показания водителя ФИО4 о том что опасность для движения в виде транспортного средства «TOYOTA CROWN» обнаружил на расстоянии 2-3 метра обстоятельствам происшествия и техническим характеристикам транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з № не представляется возможным. Ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з № избежать столкновения, не представляется возможным.

С указанным заключением стороны были ознакомлены, возражений относительно выводов эксперта не представили.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ, в виду существенных противоречий в показаниях участников происшествия, которые устранить в ходе проведения административного расследования не предоставляется возможным. Видеорегистраторы в транспортных средствах отсутствовали, на месте происшествия камеры наружного наблюдения не выявлены. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не даны утвердительные ответы на поставленные перед ним вопросы, не дана оценка действиям водителей транспортных средств с технической точки зрения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, в виду существенных противоречий в показаниях участников происшествия, которые устранить в ходе проведения административного расследования не предоставляется возможным. Видеорегистраторы в транспортных средствах отсутствовали, на месте происшествия камеры наружного наблюдения не выявлены. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не даны утвердительные ответы на поставленные перед ним вопросы, не дана оценка действиям водителей транспортных средств с технической точки зрения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ИС истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA CROWN» г.р.з № без учета износа составляет 446 600 руб., с учетом износа составляет 250 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб. (50 % от суммы ущерба 250 200 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП «ФИО2», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления ТС «TOYOTA CROWN» г.р.з № без учета износа составляет 589 700 руб., с учетом такового – 334 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб..

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 448 000 руб., с учетом износа – 256 200 руб. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляла 1 793 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно механизма ДТП, а также соответствия действий водителей-участников ДТП, Правилам дорожного движения РФ, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в виду противоречивости показаний участников ДТП, свидетелей отсутствие информации, подтверждающей или опровергающей временные промежутки, сопровождаемые действиями водителей экспертным путем возможно лишь сформулировать общую картину исследуемого происшествия, обозначив следующие стадии механизма столкновения, без привязки действий водителей относительно друг друга:

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем движущегося транспортного средства необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС «Toyota Crown» г.р.з. № и «Toyota Land Cruiser» г.р.з №

В этой стадии происходит сближение исследуемых транспортных средств: выезд на перекресток (примыкание дорог) ТС «Toyota Crown» г.р.з. № движущегося со стороны <адрес> с выездом со второстепенной на главную дорогу с движущимся по главной дороге - <адрес>, со стороны <адрес> транспортному средству «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, и движение транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, движущегося по <адрес> по главной дороге с выездом на перекресток (примыкание дорог) с дорогой по направлению со стороны <адрес>

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между автомобилями «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № и «Toyota Crown» г.р.з. №. В этой стадии происходит торможение транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № контакт его передней правой частью с задней левой частью транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. №. Данная стадия прекращается в момент прекращения контактного взаимодействия деталей исследуемых автомобилей.

Третья стадия механизма столкновения (движение транспортных средств после столкновения) - в этой стадии происходит перемещение на проезжей части под действием кинетический энергии автомобилей «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № и «Toyota Crown» г.р.з. № - движение транспортных средств до конечного положения, обозначенного на схеме (движение транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № вперёд, а транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № вперёд и несколько вправо с разворотом).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № ФИО4 должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № ФИО5 должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, согласно которого - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На вопрос о том, имелась ли у водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь в альтернативной форме:

- в случае, если транспортное средство «Toyota Crown» г.р.з. № находилось в неподвижном состоянии на исследуемом перекрестке в момент обнаружения опасности для движения водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № на расстоянии менее 47 м, то для водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № не имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения;

- в случае, если транспортное средство «Toyota Crown» г.р.з. № находилось в неподвижном состоянии на исследуемом перекрестке в момент обнаружения опасности для движения водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № на расстоянии более 47м, то у водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № могла быть техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения;

- в случае, если транспортное средство «Toyota Crown» г.р.з. № находилось в движении на исследуемом перекрестке в момент обнаружения опасности для движения водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных о скорости движения транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № и о расстоянии, которое преодолело транспортное средство ««Toyota Crown» г.р.з. № с момента возникновения опасности для движения ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № до места столкновения исследуемых ТС.

Вопрос о том, имелась ли у водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно- транспортное происшествие от 04.12.2021г. возможно решить только в альтернативной форме:

- в случае, если для водителя транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № находясь в движении было удалено на расстоянии менее 47м в момент возникновения для него опасности для движения, то водитель транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № И.В. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выезжая на пересечение проезжих частей, уступив дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед въездом на перекресток;

-в случае, если для водителя транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № находясь в движении было удалено на расстоянии более 47м в момент возникновения для него опасности для движения, то для водителя транспортного «Toyota Crown» г.р.з. № ФИО5 данный вопрос не решается поскольку в экспертной практике вопрос о технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения решается в отношении того из участников дорожного движения, в отношении которого была создана опасность для движения, а при данных условиях опасность для движения водителя ТС «Toyota Crown» г.р.з. № отсутствовала.

Ответить в категоричной форме на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № ФИО5 требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку показания водителей ФИО5 и ФИО4 исследуемых транспортных средств и очевидцев (свидетелей) исследуемого события ФИО11, ФИО1, ФИО12 противоречивы в части хронологии происхождения исследуемого события, а информацию, подтверждающей или опровергающей временные промежутки, сопровождаемые действиями водителей подтвердить не представляется возможным. Экспертным путем возможно лишь ответить на поставленный вопрос в альтернативной форме:

- в случае, если для водителя транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № находясь в движении было удалено на расстоянии менее 47м в момент возникновения для него опасности для движения, то водитель транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № ФИО5 при въезде на исследуемый перекресток неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и в его действиях усматривается несоответствие п.13.9 Правил дорожного движения РФ;

- в иных случаях, в действиях водителя транспортного средства «Toyota Crown» г.р.з. № ФИО5 несоответствий требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ - не усматривается.

Ответить в категоричной форме на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя транспортного «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № ФИО4 требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по указанным выше причинам. Экспертным путем возможно лишь ответить на поставленный вопрос в альтернативной форме:

- в случае если ТС «Toyota Crown» г.р.з. № находилось в неподвижном состоянии на исследуемом перекрестке в момент обнаружения опасности для движения водителем ТС Toyota Land Cruiser» г.р.з. № на расстоянии менее 47м, то в действиях водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № ФИО4 не усматривается несоответствие абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ;

- в иных случаях, усматривается несоответствие действий водителя ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о том, находятся ли несоответствие действий водителей исследуемого происшествия Правилам дорожного движения РФ в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным по причинам, указанным выше, в исследовательской части заключения.

Таким образом, экспертом в представленном заключении не даны утвердительные ответы на поставленные перед ним вопросы, не дана оценка действиям водителей транспортных средств с технической точки зрения. В свою очередь суд исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон данных как в рамках административного расследования, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, проверив действия водителей ТС до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения исходя из установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о возможности установления обоюдной степени вины водителей «Toyota Crown» г.р.з. № транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №. При этом суд учитывает, что водитель ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вести ТС с учетом погодных условий (снегопад, гололед) со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем незадолго до места ДТП скорость движения ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № составляла 67 км/ч. В свою очередь водитель ТС «Toyota Crown» г.р.з. № при въезде на перекресток неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. К доводам истца и третьего лица ФИО5 о неизменности траектории их движения по второстепенной дороге суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями последнего от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что при выезде с развески он в зеркало заднего вида убедился в отсутствии чинения с его стороны препятствий в движении, в том числе ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, что не требовалось при условии их движения по разным полосам движения. Кроме того суд также учитывает, что после столкновения ТС «Toyota Crown» г.р.з. № откинуло вперед, однако столкновения с впереди стоящими ТС, на наличие которых указали все участники ДТП, а также свидетели, на полосе второстепенной дороге не произошло, что свидетельствует об изменении траектории движения.

Доводы истца о несоответствии установленных на ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № шинах, несоответствующих сезонности носят вероятностный характер и не подтверждены достоверными доказательствами. При этом суд учитывает, что модель шин, установленных на ТС сотрудниками ГИБДД не устанавливалась, а водитель не привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, что следует из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и оценки, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае истцом не представлено доказательств опровергающих выводы ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, следовательно оснований полагать, что выплата страховщиком произведена не в полном объеме, у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 128 100 рублей 00 копеек (256 200 рублей 00 копеек / 2). Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансовой организации, составляет 6 000 руб. (256 200 руб. - 250 200 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в установленных законом порядке и сроке исполнена обязанность о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, производных от основного требования суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 03.07.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)